Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М., Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к К., А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с К., А. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ущерб в сумме 5307257 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с в солидарном порядке с К., А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34736 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к К., А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления имуществу истца, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай РБ К., А. признаны виновными в повреждении имущества в результате небрежного обращения с огнем при производстве ремонтных работ в здании Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан - Сибайского концертно-театрального объединения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить решение суда, настаивая на взыскании стоимости ущерба, определенной экспертизой в сумме 10614515 рублей, полагав, что при рассмотрении требований истца суд незаконно снизил размер ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года К., А. признаны виновными в причинении материального ущерба имуществу Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений при выполнении работ по наплавке строительного кровельного материала "бикрост" на поверхности кровли северо-восточной части здания Сибайского концертно-театрального объединения (филармонии) вблизи фронтона на фасадной стороне, в связи с непредусмотрительностью при использовании открытого огня газовой горелки произошло возгорание горючих материалов в конструкциях крыши и чердака здания, что привело к возникновению пожара в здании истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 160/У/15 от 15 октября 2015 года очаг пожара, произошедшего 04 сентября 2015 года в здании филармонии находился в конструкциях чердака или крыши в северо-восточной части здания, причиной его возникновения послужило возгорание горючих материалов в результате использования на крыше здания открытого пламени газовой горелки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 141/16-16 от 25 июля 2016 года стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению здания составляет 10614515 рублей, которую истец просил удовлетворить.

При удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба частично, суд исходил из наличия вины ответчиков в случившемся пожаре, в результате которого истцом испорчено имущество.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения вреда с учетом имущественного и семейного положения ответчиков, неумышленными действиями которых был причинен вред.

Как видно из материалов дела, пожар не явился причиной умышленных действий ответчиков, поэтому суд первой инстанции был вправе применить положения указанной нормы к спорным правоотношениям, при применении данной нормы суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на неправомерное уменьшение суммы судом в счет возмещения причиненного истцу ущерба не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку уже являлась предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем суд определил к взысканию с ответчика указанную выше сумму, суду представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчиков, ими заявлено о применении указанной правовой нормы.

Суд первой инстанции при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.