Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. ча на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2015 года, которым постановлено иск М. к А. чу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. Взыскать с А. ча в пользу М. возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в <...>, на котором были построены бревенчатый рубленый дом и баня. <дата> в <...> поступило сообщение, что в банном комплексе, расположенном на участке в <...>, принадлежащем А., начался пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ей дом и находящееся в нем имущество. Причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в районе очага пожара в пределах банного комплекса, расположенного на участке А., в связи с аварийной работой электрической сети. Указывает, что несоблюдение ответчиком необходимого отступа от ее жилого строения способствовало распространению пожара. В связи с тем, что строение дома <дата> было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ей выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Имущество, находящееся внутри строения, застраховано не было. Разницу между причиненным ущербом (дому и находящемся там имуществу) и выплаченным страховым возмещением, в размере <...> рублей, просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает на несогласие с экспертным заключением <N> от <дата>, полагая, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его виновными действиями. Также выражает несогласие с перечнем имущества, находящегося в доме.

Выслушав объяснения представителя А. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М. адвоката Уховой О.М., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, площадью <...>. (далее - участок <N>). На данном участке были расположены садовый дом, баня.

А. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: <...>, площадью <...>. (далее - участок <N>). На данном участке расположен садовый дом, а также была расположена баня.

Согласно отказного материала, в ночь с <дата> на <дата> произошел пожар в банном комплексе на участке <N>, принадлежащем А., в результате чего сгорел банный комплекс, огонь перекинулся на соседние строения, в том числе сгорел дом М. на участке <N> с находящемся в нем имуществом, пострадала баня.

Также в отказном материале указано и не оспаривалось ответчиком, что <дата> А. приехал на свой участок, чтобы протопить печь, поскольку на новогоднюю ночь собирался сдать участок в аренду. <дата> в <...> А. уехал домой. Компания, которая арендовала участок и домик, осталась на участке.

Для установления причины пожара определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключения эксперта <N> район очага пожара ограничен пространством комнат отдыха бани на участке <N>. В качестве источников возникновения пожара мог быть источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), источник открытого огня, источники, связанные с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети и электрических приборами, либо с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора.

В связи с наличием спора о размере ущерба, а также о соблюдении строительных и пожаротехнических норм при строительстве строений на участке истца и ответчика, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <...>".

Из экспертного заключения <N> <...>" следует, что при строительстве и размещении банного комплекса А. были нарушены строительные нормы и правила в части санитарно-бытовых условий. В частности, не соблюден отступ в 1 метр до границы участка М. и отступ в 8 метров до ее жилого строения, существовавшего на момент строительства бани. Указанное способствовало распространению пожара на жилое строение истца. Размер ущерба, причиненного в результате пожара садовому жилому дому истца, составляет без учета износа <...> рублей, размер ущерба имуществу - <...> рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными заключениями экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельствами пожара с учетом отсутствия собственника на месте при сдаче имущества внаем третьим лицам, размещения бани с нарушением применимых положений пунктов 6.7*, 6.8* СНиП 30-02-97*, подтверждается вина А., как собственника банного комплекса и земельного участка <N> в распространении пожара на строения, принадлежащие М. Вина М. в распространении пожара не установлена.

Наличие у эксперта несколько версий возгорания не влияет на итоговый вывод суда, поскольку возгорание имело место быть и именно на участке ответчика. При этом судом первой инстанции верно указано на обстоятельства, подтверждающие вину А.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения <N> в части нарушений им строительных норм и правил в части санитарно-бытовых условий, времени постройки дома М. и его бани, их расположения, были предметом изучения и проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Указание в страховом полисе даты постройки жилого дома истца не может с достоверностью свидетельствовать о том, что он был построен в <...> году после строительства ответчиком бани, поскольку правоустанавливающих документов на дом не имеется и они не представлялись при заключении договора страхования, дата указана произвольно. Кроме того, для определения даты постройки дома на земельном участке М. допрашивался свидетель И.А., показавший, что строительство дома начато истцом еще в <...> году. Поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А. строительство бани производилось после строительства дома М. и с его стороны были допущены нарушения пунктов 6.7*, 6.8* СНиП 30-02-97*.

В материалах дела не имеется доказательств определения в установленном законом порядке границы между смежными земельными участками <N> и <N>, в связи с чем экспертом обоснованно приняты во внимание обстоятельства фактически сложившегося землепользования при осмотре места нахождения поврежденных строений, а также имеющиеся планы земельных участков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с указанным, а также отсутствием доказательств наличия годных остатков (фундамента), имеющих потребительскую стоимость, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом в материалы дела перечнем имущества несостоятельны, поскольку список имущества, уничтоженного пожаром, ответчик подписал, при этом доказательств того, что подпись поставлена им под давлением, не имеется. Само по себе плохое самочувствие ответчика не говорит о том, что в тот период времени он не был согласен с данным перечнем имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ча - без удовлетворения.