Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

Г. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать эксплуатацию нежилого помещения кафе "Барлей" площадью 160,3 кв. м, кадастровый...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г., переданного во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Барлей" (ИНН...., ОГРН....), не отвечающей требованиям противопожарной безопасности, незаконной.

Приостановить эксплуатацию помещения кафе "Барлей" площадью 160,3 кв. м, кадастровый...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г., переданного во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Барлей" (ИНН...., ОГРН....), не отвечающего требованиям пожарной безопасности, до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечения второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям; установки в помещениях системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; организации хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис Барлей", Г. в долевом порядке в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан С., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

прокурор Мамадышского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Барлей" (далее - ООО "Оазис Барлей"), Г. о возложении обязанности устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2015 года прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан совместно с отделением надзорной деятельности по Мамадышскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в кафе "Барлей", расположенном по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что данное кафе расположено в подвальном помещении жилого дома, помещение принадлежит на праве собственности Г.

На основании договора аренды N 1/2015 от 1 января 2015 года помещение передано во временное пользование ООО "Оазис Барлей". В ходе проверки в деятельности ООО "Оазис Барлей" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в кафе "Барлей" допущено устройство эвакуационного выхода через разгрузочное помещение; помещение кафе "Барлей" не обеспечено вторым эвакуационным выходом; в здании не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; не организовано хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Несоблюдение ООО "Оазис Барлей" требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, а также работников данного общества. Дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан просил признать незаконной эксплуатацию нежилого помещения кафе "Барлей" площадью 160,3 кв. м, кадастровый...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г., переданного во временное пользование ООО "Оазис Барлей", не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, приостановить эксплуатацию помещения кафе "Барлей" до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечения второго эвакуационного выхода соответствующего требованиям пункта 7.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и пункта 6.12* СНиП 21-01-97*; установки в помещениях системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; организации хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Представитель ООО "Оазис Барлей", Г. предъявленные требования не признали.

Представитель отделения надзорной деятельности по Мамадышскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан заявление поддержал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что по условиям договора аренды арендатор обеспечивает нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние сетей электроснабжения, противопожарной сигнализации, их сохранность. А потому обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено и собственнику, должна быть возложена на ООО "Оазис Барлей". Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком. По заключению и отчету ООО "ПОЖ-Оценка" кафе "Барлей" соответствует всем требованиям пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мамадышского района Республики Татарстан просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия оснований отмены решения суда не находит.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2015 года прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан совместно со специалистом отделения надзорной деятельности по Мамадышскому муниципальному району ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещения по адресу: <адрес>, в котором располагается кафе "Барлей".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: допущено устройство эвакуационного выхода через разгрузочное помещение; помещение кафе "Барлей" не обеспечено вторым эвакуационным выходом; в здании не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; не организовано хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что собственником данного объекта недвижимости является Г., которая передала его во временное владение и пользование по договору аренды ООО "Оазис Барлей".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на Г. как собственника помещения в силу закона и на ООО "Оазис Барлей" как арендатора помещений в силу договора.

Применительно к пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

По настоящему делу с достоверностью установлено нарушение обязательных требований как Федерального закона "О пожарной безопасности", так и иных нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, что свидетельствует об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление прокурора.

Ссылка Г. в апелляционной жалобе на то, что она является ненадлежащим ответчиком, не может быть признана заслуживающей внимания в силу изложенных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что при эксплуатации вышеозначенного кафе не допущено устройство эвакуационного выхода через разгрузочное помещение, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Заявление в жалобе о том, что по заключению и отчету ООО "ПОЖ-Оценка" кафе "Барлей" соответствует всем требованиям пожарной безопасности, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Данные документы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и, по мотивам, приведенным в решении, правомерно не положены в его основу.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.