Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Н.И. Лукояновой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска М. к А. о сносе самовольной постройки и встречного иска А. к М. о сносе самовольной постройки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения суда, возражения представителя А. - З. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя М. - У. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя А. - В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Г.Г. о сносе самовольной постройки - гаража. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, то есть его соседом, которая на своем участке построила гараж с существенными нарушениями градостроительных правил, поскольку расстояние от его дома до стены гаража составляет 3,2 метра, что является нарушением противопожарных правил и СанПиН 2.1.2.2645-10. Таким образом, возведенный вблизи к его дому гараж создает угрозу жизни и здоровью.

Определением судьи от 17 марта 2015 ненадлежащий ответчик Г.Г. заменена на надлежащего ответчика А.

А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к М., в котором просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на М. обязанность снести его за свой счет. В обоснование встречных исковых требований указала, что жилой дом М. расположен на расстоянии 0,7 метров от границы ее участка, что является нарушением свода правил по проектированию и строительству, утвержденного постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года. Расстояние между домом и границей соседнего участка должно составлять 3 метра.

В ходе судебного заседания истец М. встречный иск не признал.

Суд, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что возведенное ответчиком строение не соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. В заключении экспертом не приведены четкие ответы на вопросы. Ответчиком не представлено доказательств того, что деревянные конструкции гаража после подачи иска были обработаны огнезащитным составом.

В возражении на апелляционную жалобу представителем А. - З. указывается на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель М. - У. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель А. - В. просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции до 13 июля 2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец М. является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик А. является собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером.... площадью 2144 кв. м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Отказывая А. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика снести гараж, расположенный по адресу: <адрес> суд исходил из того, что самовольным строением гараж не является.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Так спорный гараж находится на земельном участке ответчика.

Спорный гараж находится на расстоянии 1,6 м до смежной границы земельных участков и забора ответчика, что соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.1330.2011, согласно которому минимальное расстояние от других построек до границы соседнего земельного участка - 1 м.

При таких данных, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного гаража ответчиком не допущено.

Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением от 20 июля 2015 года, выполненным ООО "Национальный институт качества" (л.д. 91 - 95).

Судебная коллегия также учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта у суда не имелось.

В своем исковом заявлении М. указывает на несоблюдение при возведении гаража противопожарных правил, и в частности расстояния между его домом и спорным гаражом, которое должно быть не менее 6 - 10 метров. В подтверждение этому М. сослался на таблицу минимальных расстояний при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, приведенной в таблице N 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Однако суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным в связи с тем, что статья 69 (в редакции закона от 22 июля 2008 года) и таблица N 11 утратили силу в связи с принятием Федерального закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Других доказательств, нарушения требований пожарной безопасности, а также иных установленных законом норм, правил и требований, истец суду не представил.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, нормам и правилам, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в заключении экспертом не приведены четкие ответы на вопросы, являются ошибочными. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований и выводы, к которым пришел эксперт.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по делу и являются несостоятельными.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба М. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.