Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Б.Р. о сносе строений по апелляционной жалобе Л. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к Б.Р. о сносе строений. В обоснование иска Л. указал, что является собственником домовладения, находящегося по адресу: РБ, адрес, ответчица Б.Р. - его соседка, является собственницей адрес. В нарушение требований СНиП дата-89 ответчица построила баню и начала строительство сарая на расстоянии менее 15 метром от его деревянных строений, чем создается опасность уничтожения их пожаром.

Просит суд обязать ответчицу снести за свой счет баню и сарай, находящихся на земельном участке по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Б.Р. о сносе строений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в основу решения положил заключение эксперта N...", которую счел надлежащим доказательством.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу того, что возникли сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, с учетом пояснений данных судебным экспертом в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца Л. - Г. судебной коллегий назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта N... следует, что в соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ [1] пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Обоснование соответствия требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска для рассматриваемого спорного объекта не проводилось.

В заключении указано, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При сопоставлении фактических значений расстояний с нормативными значениями, установлено, что значение расстояния от бани (пятой степени огнестойкости) расположенного на земельном участке по адрес до жилого дома расположенного по адрес (пятой степени огнестойкости) равное 5,47 метра, не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. Фактическое значение расстояния от сарая (пятой степени огнестойкости) расположенного на земельном участке по адрес до жилого дома расположенного по адрес (пятой степени огнестойкости) равное 9,73 метра, не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013.

По таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между жилыми зданиями при пятой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2 или СЗ должно приниматься не менее 15 метров.

Судебная коллегия находит данное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку использование бани и сарая в существующем положении нарушает права истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков произвести снос бани и сарая, поскольку при строительстве спорных объектов вблизи от границы земельного участка истца были допущены нарушения противопожарных норм, создающие угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Л. о сносе строений.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов, учитывая заявление истца о взыскании в суде первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит, что с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, что является разумным и справедливым, а также данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 23).

Также судебная коллегия считает, что расходы за получении выписки ЕГРН в размере 800 руб. подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в связи с подачей иска истцу пришлось нести расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Б.Р. снести за свой счет баню и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: адрес Республики Башкортостан.

Взыскать с Б.Р. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на получение выписки их ЕГРН в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Б.Р. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб.