Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. и М.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19, ....:20, ....:93, ....:260 и ....:261 в части сведений местоположения границ земельных участков.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 по координатам, установленным Заключением Открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" N 1-8/300 от 27.04.2015 года в приложениях 11, 11а, 10, 10а.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ....:260 и ....:261 и поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ....:260 по следующим координатам:

Поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:261 по следующим координатам:

в соответствии с каталогом координат, содержащихся в приложениях 11, 11а, 10, 10а экспертного заключения открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" N 1-8/300 от 27.04.2015 года, считая его неотъемлемой частью решения суда.

Обязать М.С. и М.Л. снести забор, установленный вдоль проезда по западной границе земельного участка с кадастровым номером ....:260.

Взыскать с ответчиков М.С. и М.Л. в пользу Открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" судебные расходы по выполненной судебной землеустроительной экспертизе в равном долевом порядке с каждого по 16500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.С., М.Л. и их представителя М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К., ее представителя Г., и представителей открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети Ш. и К.М., высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к М.С. и М.Л. о признании кадастровой ошибкой в сведениях ГКН в отношении двух земельных участков в части сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, сносе забора ответчиков вдоль проезда по западной границе земельного участка с кадастровым номером ....:260.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>

Ответчице М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:260 по адресу: г. Казань, ул. <адрес>.

М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:261, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>

Земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....:93 на два смежных участка. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:93 был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19 и ....:20.

С западной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером ....:18, впоследствии вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером ....:93 и далее - земельного участка с кадастровым номером ....:260, должен быть проезд.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:18, ....:19 и ....:20 были поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, впоследствии воспроизведенной в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:93 и далее - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....260 и ....:261.

В связи с кадастровой ошибкой с западной границы земельного участка с кадастровым номером ....:260 произошло смещение границ.

Ответчик по западной границе своего земельного участка установил забор, тем самым лишив истца единственно возможного доступа к своему земельному участку. На земельном участке ответчика остались также все коммуникации.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ....:260 частично входит в охранную зону линии электропередачи, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером ....:260 частично входит в охранную зону "Охранная зона КЛ 10 кВ ПС Центральная РТП 37 ф. 15 ОАО "Сетевая компания". В охранной зоне располагается подстанция ТП-2875, питающая электроэнергией данный район, которая находится на балансе Казанских электрических сетей. Сузившийся в связи с установкой ответчиками забора проезд используется также и Казанскими электрическими сетями ОАО "Сетевая компания" для подъезда к подстанции ТП-2875.

Просила признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160403:260 и 16:50:160403:261, установить границы указанных земельных участков по координатам, указанным в просительной части искового заявления, обязать ответчика снести забор, установленный вдоль проезда по западной границе земельного участка с кадастровым номером ....:260.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства К. исковые требования уточнила, просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19, ....:20, ....:93, ....:260 и ....:261 в части сведений местоположения границ земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:260 и ....:261 по координатам, установленным заключением ОАО РКЦ "Земля" в приложениях 11, 11а, 10, 10а; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ....:260 и ....:261 и поставить их на кадастровый учет по координатам в соответствии с каталогом координат, содержащихся в приложениях 11, 11а, 10, 10а экспертного заключения ОАО РКЦ "Земля" от 27 апреля 2015 года, с указанием конкретных координат в решении суда; снести забор, установленный вдоль проезда по западной границе земельного участка с кадастровым номером ....:260.

В судебном заседании истец и представитель истца Г. заявленные требования поддержали.

Ответчики М.С. и М.Л. иск не признали.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Республике Татарстан И. иск признала частично.

Представитель третьего лица, открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети, Ш. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, муниципального казенного учреждения (далее по тексту - МКУ) "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и отдела надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.С. и М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и выражается просьба о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Указывается, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал наличие кадастровой ошибки в тех земельных участках, которые уже имеют статус "архивных" и решение в этой части является не исполнимым. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд оставил без внимания установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2014 года обстоятельства, которым, в частности, установлено, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, а забор установлен по границам этих участков по сведениями ГКН.

В суд апелляционной инстанции представлены возражения К. и представителя ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с ее доводами и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, своих представителей в суд не направили. В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела видно, что К. является собственником жилого дома площадью 203,6 кв. м по адресу: г. Казань, ул. <адрес> и земельного участка площадью 726 кв. м по адресу: г. Казань, жилой массив Горки, ул. <адрес>

М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:261 площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером ....:260 площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику М.Л..

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 поставлены на кадастровый учет 26 октября 2009 года и образованы путем размежевания земельного участка площадью 1246 кв. м с кадастровым номером ....:93, образованного, в свою очередь, путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160403:18, ....:19, ....:20.

25 марта 2014 года ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети обратилось с письмом на имя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с просьбой о принятии мер к нарушителям охранной зоны. Из этого письма следует, что по улице <адрес> расположена подстанция ТП 2875, предназначенная для электроснабжения жилого поселка. Для оперативных переключений и обслуживания подстанции по улице Затлы заезжает оперативная машина. Доступ к ТП 2875 должен быть обеспечен круглосуточно. Доступ техники к подстанции для обслуживания ВЛ 0,4 кВ и замена трансформаторов невозможны ввиду того, что домовладелец дома N 28 М.С. самовольно передвинул забор за красную линию, оставив тропинку шириной 2 м. После расширения земельного участка высоковольтные кабели 10 кВ также оказались на это территории (том 1 л.д. 56).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска К. к М.С. и М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести строения и составить новый межевой план. В обоснование заявленных требований К. ссылалась на нарушение ее прав самовольным захватом ответчиками части государственной земли и установкой металлического забора, ограничившими доступ к ее земельному участку.

Заключением проведенной по указанному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы был сделан вывод о том, что фактические площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 соответствуют сведениям ГКН (том 1 л.д. 224-235).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 апреля 2015 года удовлетворен иск ОАО "Сетевая компания" к М.С. и М.Л. о сносе металлического забора, установленного в охранной зоне линии электропередачи. Указанным решением на М.С. и М.Л. возложена обязанность снести металлический забор по адресу: <...> находящийся в охранной зоне лини электропередачи КЛ-10кВ РТП-37 ф. 15-ТП-2875 и препятствующий доступу спецтехники к ТП 2875.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года указанное решение суда от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.С. и М.Л. - без удовлетворения.

Установлено, что по западной границе земельного участка с кадастровым номером ....:260 ответчиками установлен металлический забор, наличие которого препятствует проезду к земельному участку истца К. и доступу техники ОАО "Сетевая компания" к подстанции ТП 2875.

Согласно проекту застройки "Экспериментальная застройка М-10А жилого массива Горки" дополнительный заезд со стороны ул. Дубравная не предусмотрен.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца К., на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части решения суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением К. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Управления Росреестра) по Республике Татарстан была проведена проверка. Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 марта 2014 года в ответ на это обращение, результатами проверки установлено, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 допущены нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельных участков из земель муниципальный собственности. Из письма в ответ на обращение Выявлено, в частности, что путем установки забора и металлических ворот М.С. самовольно занял земельный участок площадью 34 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ....:260 с северной стороны. Кроме того, путем установки забора, навеса и размещения части капитального гаража он самовольно занял земельный участок площадью 688 кв. м, прилегающий к земельном участку с кадастровым номером ....:261 с восточной стороны. При сравнении данных ГКН с результатами обмеров было выявлено смещение земельных участков в западную сторону, что, по мнению проверяющего органа, указывает на возможное наличие кадастровой ошибки (том 1 л.д. 10 - 11).

Из письма МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 24 января 2014 года в ответ на обращение К. о нормативной ширине проезда следует, что проезд к ее жилому дому <адрес> и к подстанции ТП N 2875 закреплен проектными линиями в соответствии с нормативными требованиями. Выявлено, что часть земельного участка N 28а по ул. Затлы располагается в красных линиях существующего проезда по границе проложенной канализации. В соответствии со СНиП 2.97.01-89* (СП 42.13330.2011) расстояние от канализации до фундамента ограждения должно быть не менее 1,5 м (л.д. 13, том 1).

Согласно письму МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 13 ноября 2014 года к земельному участку с кадастровым номером ....:1050 установлен проезд, ширина которого установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и составляет 6 м. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства данный проезд закреплен проектными красными линиями. Данный проезд также является единственным возможным к объекту ТП 2875, расположенному вблизи земельного участка К.. В границах указанного проезда, по имеющимся сведениям, расположены земельные участка с кадастровыми номерами ....:260 и ....:53 (том 1 л.д. 241).

Заключением кадастрового инженера С.А. в межевом плане сделан вывод о том, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19 и ....:20 была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек земельных участков, впоследствии воспроизведенная в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:260, ....:261 (л.д. 15, том 1).

Согласно экспертному заключению специалиста открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" (далее по тексту - ОАО "РКЦ "Земля") от 27 апреля 2015 года N 1-8/300 по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ....: 18, ....:19 и ....:20 была допущена кадастровая ошибка, исправление которой невозможно в связи с их статусом архивных (том 3 л.д. 2 - 38, 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки и обоснованно признал ее имеющей место в сведениях ГКН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19, ....:20, ....:93, ....:260 и ....:261.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований подвергать сомнению выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту ОАО "РКЦ "Земля" С.Н., имеющей высшее образование, специальность инженер-землеустроитель, кадастровый инженер, имеющий стаж работы в землеустройстве 36 лет, и с 2011 года - стаж по проведению землеустроительных экспертиз, и звание "Почетный землеустроитель" Республики Татарстан.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности эксперта в силу родственных связей с кадастровым инженером в составлении экспертного заключения не влечет отмену решения суда, поскольку наличие кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, и ответом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 марта 2014 года как органа, компетентного в землепользовании. Кроме того, этот довод является также и бездоказательным.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении, по мнению заявителей апелляционной жалобы, решения Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2014 года основан на неправильном толковании норм материального права и в связи с этим отмену решения суда в указанной части повлечь не может, поскольку исковые требования К. были заявлены по иным основаниям и вопрос о кадастровой ошибке в сведениях ГКН в отношении спорных земельных участков в предмет судебного разбирательства по указанному делу не входил.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, также основан на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части также не влечет.

Выводы суда в указанной части решения являются мотивированными, соответствуют материалам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются друг с другом. При этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая данный спор в остальной части требований и принимая решение об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 по координатам, указанным в заключении ОАО "РКЦ "Земля" в приложениях 11, 11а, 10, 10а, о возложении на ФГБУ "ФКП "Росреестра" обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении указанных земельных участков и о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности поставить земельные участки на кадастровый учет в указанных координатах, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом представлен вариант исправления кадастровой ошибки. Признав экспертное заключение надлежащим доказательством, суд с учетом этого пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в остальной части требований. Соответственно, суд также усмотрел основания для устранения препятствий в пользовании К. проездом к ее земельному участку путем сноса забора, установленного ответчиками М.С. и М.Л. вдоль проезда по задней границе земельного участка с кадастровым номером ....:260.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обжалуемое решение постановлено без должного учета указанных положений закона и разъяснений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Частями 1 и 2 статьи 38 указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Из толкования указанных положений закона следует, что внесение в ГКН сведений о земельных участках предполагает наличие межевого плана.

Между тем, обжалуемым решением суда границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 установлены по координатам, установленным заключением ОАО "РКЦ "Земля" в приложениях 11, 11а, 10, 10а, то есть в отсутствие предусмотренного законом межевого плана, что исключает возможность исполнения решения суда в указанной части.

Кроме того, в рамках настоящего судебного разбирательства истцом в установленном законом порядке не оспаривалось и межевание имеющего статус "архивный" земельного участка с кадастровым номером ....:93, из которого были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261.

На невозможность исправления кадастровой ошибки в заявленном виде ссылался также и эксперт ОАО "РКЦ "Земля" в своем экспертном заключении от 27 апреля 2015 года N 1-8/300, указав, что для исправления кадастровой ошибки необходимо отменить межевание земельного участка с кадастровым номером ....:93 по разделу на два земельных участка с кадастровыми номерам ....:260 и ....:261, после этого исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:93, а затем произвести его раздел на два земельных участка.

Заслуживает внимания и довод заявителя апелляционной жалобы М.С. о том, что решением суда была определена и внутренняя смежная между земельными участками с кадастровыми номерам ....:260 и ....:261 граница, которая по решению суда фактически накладывается на объект недвижимости в виде строения.

Кроме того, из материалов дела видно, что со стороны восточной границы земельного участка с кадастровым номером ....:261 находятся земельные участки, правообладателями которых являются граждане Я. и Д. (том 3 л.д. 27 - 29).

Данные лица к участию в деле не привлекались, каких-либо требований в рамках настоящего судебного разбирательства к ним не предъявлялось.

Между тем, решение суда в части внесения в ГКН сведений о координатах земельных участков ответчиков в связи с исправлением кадастровой ошибки затрагивает права и этих лиц.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в экспертном заключении специалиста ОАО "РКЦ "Земля" отмечено, что красная линия застройки также нарушена и земельным участком с кадастровым номером ....:53, принадлежащим Х., площадь прихвата земель общего пользования со стороны которого составляет 22,26 кв. м (том 3 л.д. 16).

На данное обстоятельство ссылалось также и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в адрес истца в своем письме от 13 ноября 2014 года (том 1 л.д. 241).

Решение суда постановлено без учета перечисленных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в указанной части отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оснований для внесения в ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 по координатам, установленным заключением ОАО "РКЦ "Земля" в приложениях 11, 11а, 10, 10а, не имеется, поскольку такое решение органом государственного кадастрового учета не может быть исполнено.

С учетом изложенного в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности разрешить свой спор путем предъявления соответствующих требований в установленном законом порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о возложении на ответчиков обязанности снести забор, установленный вдоль проезда по западной границе земельного участка с кадастровым номером ....:260, производно от требования об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в ГКН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 по координатам, установленным заключением ОАО "РКЦ "Земля". В связи с этим решение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отмена решения суда в указанной части не препятствует исполнению и не противоречит вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда г. Казани от 21 апреля 2015 года о возложении на М.С. и М.Л. обязанности снести тот же металлический забор, находящийся в охранной зоне линии электропередачи КЛ-10 кВ РТП-37 ф. 15-ТП-2875 и препятствующий доступу спецтехники к ТП 2875, поскольку указанные требования удовлетворены решением суда от 21 апреля 2015 года по иным основаниям, а именно, на основании статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу в части установления границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 по координатам, установленным заключением открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" от 27 апреля 2015 года в приложениях 11, 11а, 10, 10а, в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 и поставить на кадастровый учет указанные земельные участки в координатах, указанных в заключении открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" от 27 апреля 2015 года в приложениях 11, 11а, 10, 10а,

в части возложения на М.С. и М.Л. обязанности снести забор, установленный вдоль проезда по западной границе земельного участка с кадастровым номером ....:260, отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска К. к М.Л., М.С., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в соотношении земельных участков с кадастровыми ....:260 и ....:261 по координатам в соответствии с каталогом координат, содержащимся в приложениях 11, 11а, 10, 10а экспертного заключения открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" N 1-8/300 от 29 апреля 2015 года, об устранении препятствий в пользовании проездом путем сноса забора, установленного вдоль проезда по западной границе земельного участка с кадастровым номером ....:260, отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.