Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к администрации г. Канаш о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры N <1> в доме... по ул.... в г. Канаш. 12 апреля 2015 года в соседней квартире N <2>, которая находится в муниципальной собственности, произошел пожар. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем проживавшего в данной квартире ФИО., который через несколько дней после пожара умер. Из-за произошедшего пожара и его тушения было повреждено находящееся в ее квартире имущество: диван, детская кровать, занавески, три ковра, палас, кресло, два одеяла, три подушки, кухонный стол, электроплитка. Согласно отчету N М225/09-15н, составленному ООО "Эксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72970 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - 33650 руб. Поскольку после повреждения квартиры и находящегося в ней имущества, проживать там невозможно, она вынуждена была снимать жилье. За период с апреля по сентябрь 2015 года за съем жилья она заплатила 18000 руб. В связи с тем, что ущерб причинен в результате возгорания в квартире, являющейся муниципальной собственностью, ответственность за последствия произошедшего, по мнению истицы, должна быть возложена на администрацию г. Канаш.

Приведя вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика 72970 руб. и 33650 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба, 6000 руб. - расходы по оплате за проведение оценки ущерба, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18000 руб. - расходы по оплате за наем жилого помещения, 3332 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Е. и ее представитель М. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Канаш на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве администрация г. Канаш, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В статье 38 данного Закона указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником квартиры N <1> в доме... по ул.... в г. Канаш Чувашской Республики.

Квартира N <2> в доме... по ул.... в г. Канаш находится в муниципальной собственности и была предоставлена ФИО по договору социального найма N 251 от 24 марта 2009 года.

12 апреля 2015 года в квартире N <2> в доме... по ул.... в г. Канаш произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество в квартире, принадлежащей истице.

Согласно справки от 13 апреля 2015 года N 307-2-12-31, выданной отделом надзорной деятельности по г. Канаш и Канашскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на администрацию г. Канаш ответственности за причиненный истице вред, не имеется. При этом суд исходил из того, что очаг пожара находился в квартире N <2>, и его причиной явилось неосторожное обращение с огнем со стороны нанимателя и жильца этой квартиры ФИО. Также суд указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу закона несет наниматель жилого помещения, и из материалов дела не усматривается, что иное предусмотрено соответствующим договором.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности администрации г. Канаш, как собственника муниципальной квартиры, судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Канаш должна нести ответственность за причинение вреда, как собственник имущества, и как орган, обязанный осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не влияющие на правильность постановленного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, к теоретическим рассуждениям автора жалобы относительно сформулированных в решении суда первой инстанции выводов, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.