Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к П.Л., А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Обязать П.Л. и А. демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенную в коридоре N... (по техпаспорту) на... этаже жилого дома... и привести лестничную площадку в первоначальное состояние в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с П.Л., А. в пользу ООО "..." расходы на оплату услуг представителя по... руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по... руб. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к П.Л., А. о возложении обязанности демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенные в коридоре N... на... этаже жилого дома... и привести общий коридор в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере... руб. и на оплату услуг представителя в размере... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО "..." обслуживает дом.... При плановом осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома выявлены факты нарушений пользования общим имуществом дома и Правил противопожарного режима многоквартирных жилых домов. Так, на девятом этаже в общем коридоре N... и N... без согласия собственников жилых помещений и без согласования с уполномоченными государственными органами, в том числе надзорным органом по пожарной безопасности, возведена кирпичная стена с дверью. В результате самовольной перепланировки уменьшился размер площади общего имущества собственников жилых помещений, у истца появились затруднения в уборке отгороженного коридора. Кроме того, в отгороженной части общего коридора расположено общее имущество дома - пожарное оборудование против задымления лестничной площадки, обслуживание которого затруднено из-за отсутствия доступа в места общего пользования, заблокирована противопожарная подача воздуха на места общего пользования (лестничная клетка в случае пожара будет задымляться). В отгороженной части общего коридора N..., N... расположены квартиры N... и N... принадлежащие на праве собственности соответственно ответчицам П.Л. и А. 25 марта 2011 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с целью установления правовых оснований для проведения перепланировки общего имущества многоквартирного жилого дома без согласования с эксплуатирующей организацией, а также установления круга лиц, производивших перепланировку. В своем ответе от 23 ноября 2012 года Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики сообщила, что собственники квартир N... и N... в доме... требования инспекции игнорируют. По настоящее время незаконная перепланировка не устранена, лестничная площадка девятого этажа в первоначальное состояние не приведена.

Представитель истца ООО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчицы П.Л., А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Главное управление МЧС России по Чувашской Республике) И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что дом... является зданием повышенной этажности, поэтому должен быть оборудован пожарной сигнализацией, системой дымоудаления, системой подачи воздуха в лифтовую шахту, в доме должны быть незадымляемые лестничные клетки, естественная освещенность коридоров, любые перегородки в общих коридорах недопустимы, поскольку это является нарушением правил противопожарного режима. В отгороженной части коридора, где установлена металлическая дверь, находится система дымоудаления и подачи воздуха. Даже если имелось решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку перегородки на лестничной площадке, такая перегородка должна быть демонтирована, поскольку установлена в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика А. - К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "..." осуществляет управление домом....

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Таким образом, ООО "..." в силу прямого указания закона обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение указанных требований, в связи с чем вправе обращаться в суд с таким иском.

Из материалов дела следует, что ответчицы П.Л. и А. являются собственниками соответственно квартиры N... и квартиры N... в доме ....

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на лестничной площадке... этажа в общем коридоре данного дома, которое является местом общего пользования, ответчицы со стороны своих квартир возвели кирпичную перегородку с дверью и отгородили часть общего коридора, то есть фактически произвели перепланировку мест общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников дома уменьшился.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчицы А. - К. факт наличия и возведения указанной выше перегородки не оспаривался.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности состояния дома..., проведенной Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике 6 мая 2011 года, было установлено, что на путях эвакуации в общих коридорах на..., ..., ... и... этажах произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в связи с чем директор ООО "..." был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющегося в материалах дела плана типового этажа дома... и объяснений представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Чувашской Республике следует, что в отгороженной ответчицами части общего коридора находится система дымоудаления и подачи воздуха.

Установив изложенные обстоятельства, и, ссылаясь на положения статей 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "..." и удовлетворил их. При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчиц произвести демонтаж кирпичной стены с дверью и привести места общего пользования в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности наличия на лестничной площадке кирпичной перегородки с металлической дверью, поскольку из акта Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 26 октября 2012 года следует, что на лестничной площадке на... этаже дома возле квартир ответчиц установлена металлическая перегородка, при этом в акте не указано, является ли эта перегородка полностью закрытой или она имеет отверстия для обеспечения циркуляции воздуха для работы противопожарной вентиляции, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу представителя А. - К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.