Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Главному управлению <данные изъяты> России по Чувашской Республики, Приволжскому филиалу <данные изъяты> "<данные изъяты>" о признании решения жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> России от 19.11.2004 года о постановке на учет нуждающихся в получении служебного жилья незаконным, о признании состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с 20 января 2004 года, о возложении обязанности на Приволжский филиал ФКУ "<данные изъяты>" включить в список нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания как принятого на учет до 01 марта 2005 года, поступившее по апелляционной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к Главному управлению <данные изъяты> России по Чувашской Республики, Приволжскому филиалу <данные изъяты> "<данные изъяты>" о признании решения жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> России от 19 ноября 2004 года о постановке на учет нуждающихся в получении служебного жилья незаконным, о признании состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с даты подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях с 20 января 2004 года, об обязании Приволжского филиала <данные изъяты> включить в список нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания как принятого на соответствующий учет до 01 марта 2005 года отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Главному управлению <данные изъяты> России по Чувашской Республике, Приволжскому филиалу <данные изъяты> "<данные изъяты>" о признании решения жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> России от 19.11.2004 года о постановке на учет нуждающихся в получении служебного жилья незаконным, о признании его состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с 20 января 2004 года, возложении обязанности на Приволжский филиал <данные изъяты> "<данные изъяты>" включить его в список нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания как принятого на соответствующий учет до 01 марта 2005 года.

Исковые требования мотивировал тем, что с военной службы был уволен и исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения приказом председателя <данные изъяты> Чувашии от 19 мая 2004 года N 83л/с в связи с переводом на внутреннюю службу в <данные изъяты> России в составе <данные изъяты> Чувашии, и к этому времени 16 декабря 2003 года он жилое помещение по прежнему месту жительства в <адрес>, полученное от <данные изъяты> РФ, сдал в <данные изъяты> района и временно зарегистрировался как военнослужащий по новому месту службы. На основании поданного рапорта от 20 января 2004 года на имя председателя <данные изъяты> Чувашии был постановлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений. В начале 2005 года <данные изъяты> Чувашии передал полномочия федерального органа власти вновь созданному правопреемнику - Главному управлению <данные изъяты> России по Чувашской Республике. Приказом Главного управления от 24 марта 2011 года он уволен со службы по достижении предельного возраста, на день увольнения имеет календарную выслугу на военной службе 17 лет, на внутренней службе - 6 лет, общую выслугу лет имеет 23 полных года. При этом на момент увольнения положенным жильем обеспечен не был, проживал до 5 августа 2013 года совместно с семьей в служебной квартире по адресу: <адрес>, из которой они выселены на основании решения суда от 21 февраля 2013 года. Сразу после своего увольнения представил в Главное управление документы для ежегодного обновления учетного дела, которое Главным управлением было направлено в его вышестоящий орган для дальнейшей передачи в Приволжский филиал <данные изъяты> "<данные изъяты>". Приволжский филиал <данные изъяты> письменно ему сообщил, что на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> Чувашии от 19.11.2004 г. N 7 он поставлен на учет нуждающихся в получении служебного жилья, которое предоставляется на период службы, а поскольку в настоящее время он уволен со службы в <данные изъяты>, то его учетное дело возвращается. Вместе с тем, он считает, что состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в <данные изъяты> Чувашии, а в последующем и в Главном управлении не для получения служебного жилья, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", он как военнослужащий, имевший выслугу на момент поступления на службу в <данные изъяты> - 20 января 2004 года более 15 лет, подлежал обеспечению жильем по договору социального найма. Рапорт 20 января 2004 года им был подан в качестве военнослужащего в <данные изъяты> Чувашии о постановке "на очередь для получения квартиры в г. Чебоксары", а не на получение служебного жилья. К заявлению им была приложена копия справки о сдаче государству жилплощади в <адрес>. Согласно списку военнослужащих и сотрудников <данные изъяты>, нуждающихся в обеспечении жильем и улучшении жилищных условий по состоянию на 14 ноября 2006 года он находился на учете нуждающихся в получении постоянного жилья. Периодически видел себя и в других списках нуждающихся в постоянном жилье, в том числе представляемых Главным управлением в вышестоящие органы. Полагает, что по обращениям нуждающихся в жилье по договору социального найма постановка на учет с оговоркой "служебного" осуществлялась в тот отдельный период времени как правило, якобы из-за недостаточной информации и по указаниям начальствующих должностных лиц. Однако, по причине этой формулировки в протоколе жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> Чувашии в перестановке на учет нуждающихся в жилых помещениях из Главного управления в <данные изъяты> отказано лишь одному ему. Полагает, что юридически значимым и имеющим определяющее значение обстоятельством в рассматриваемом споре является само наличие у него и его семьи нуждаемости в обеспечении жильем по месту службы, которое было должным образом выражено, но осталось не реализованным в полной мере по независящим от него причинам.

Определением суда от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет ЧР по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (л.д. 50).

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь привел их суду, пояснив, что в данном случае указание в протоколе жилищно-бытовой комиссии о том, что комиссия постановила поставить его на учет именно как нуждающегося в служебном жилье является ошибкой, которая подлежит исправлению главным управлением <данные изъяты> России по ЧР. Просил признать его состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с даты подачи им заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях с 20 января 2004 года и возложить обязанность на <данные изъяты> включить его в список нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания как принятого на соответствующий учет до 1 марта 2005 года. Полагает, что срок на обжалование решения жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от 19.11.2004 года им не пропущен, поскольку проживая в служебной квартире, полагал, что обеспечен жильем по договору социального найма. Лишь в сентябре 2013 года ему стало известно, что он был включен в списки на получение служебного жилья. Затем незамедлительно обратился в порядке обжалования действий государственного органа в порядке гл. 25 ГПК РФ в Московский районный суд г. Чебоксары, по месту жительства, где ему в принятии заявления было отказано в связи с тем, что с данными требованиями надлежит обращаться в порядке искового производства.

Представитель ответчика Главного управления <данные изъяты> России по Чувашской Республике О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока обжалования оспоренного им решения (л.д. 46). Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец А. с 2004 года по 2011 год являлся членом жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты>, и ему было известно о том, что он поставлен в очередь на получение служебного жилья. Также пояснил, что <данные изъяты> России по Чувашской Республике прав истца не нарушало, поскольку учетное дело направило для проверки в <данные изъяты> "<данные изъяты>" через <данные изъяты>. Вопросы по жилищному обеспечению в компетенцию Главного Управления <данные изъяты> России по Чувашской Республике не входят. В письменном отзыве на иск указал, что решение от 19 ноября 2004 года принимало не Главное управление, а <данные изъяты> Чувашии, которое является самостоятельным юридическим лицом, действующим до настоящего времени. Также указал, что согласно протоколу ЖБК <данные изъяты> Чувашии истец в нем проходит не в качестве военнослужащего, а сотрудника <данные изъяты>, имеющего специальное звание сотрудника внутренней службы, в связи с чем положения Федерального закона "О статусе военнослужащего" на него не распространяются. Список военнослужащих и сотрудников <данные изъяты> Главного управления, нуждающихся в жилье, велся единым, не разделенным на категории лиц, а предоставление жилья осуществлялось исходя из принятых решений ЖБК, в которых и указывалось, какое жилье предоставляется сотруднику или военнослужащему.

Ответчик <данные изъяты> филиал <данные изъяты> "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец проходил военную службу в Вооруженных Силах с 1982 по 1997 годы и после увольнения с военной службы он с членами семьи был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в <адрес> по <адрес> и постоянным местом жительства истца был <адрес>. Службу в ГУ <данные изъяты> России по Чувашской Республике истец проходил с 22 августа 2003 года и по прибытии в г. Чебоксары правовых оснований для обеспечения его жилым помещением по договору социального найма не имелось, поэтому с учетом норм действовавшего на то время законодательства он мог быть обеспечен лишь служебным жильем. В связи с чем решение жилищно-бытовой комиссии о включении его на учет на получение служебного жилья является законным. Также просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и по мотиву его пропуска. Кроме того, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что истец и члены его семьи были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания в <адрес>. Между тем, на тот период времени действовал Приказ МВД РФ "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", применяемый в системе МЧС России в спорный период, которым было предусмотрено, что решение жилищных проблем сотрудников, расторгнувших брак, осуществляется с разрешения комиссии после принятия исчерпывающих мер по размену занимаемой бывшими супругами жилой площади. Однако, истец расторгнув брак и разделив имеющуюся у него квартиру, распорядился своим жильем по своему усмотрению и мер по размену жилой площади не принимал, соответствующего разрешения комиссии не принималось, в связи с чем не имеется оснований признавать истца состоящим на учете на получения социального жилья с 20 января 2004 года (л.д. 55 - 58).

Третье лицо Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель Приволжского филиала ФКУ "<данные изъяты>" в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, по его мнению, не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя <данные изъяты> России по Чувашской Республике О., представителя <данные изъяты> Чувашии Г., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, согласно приказам <данные изъяты> России N 398 от 25.07.11 г. и N 5 от 12.01.2012 г. "Об утверждении порядка учета в системе <данные изъяты> России сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений" учет сотрудников МЧС России, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, проходящих службу в подразделениях МЧС России, осуществляется федеральным казенным учреждением "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", а сотрудников ФПС, проходящих службу в подразделениях МЧС России, расположенных на территориях других федеральных округов Российской Федерации, осуществляется территориальными подразделениями Уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что истец на учете в <данные изъяты> "<данные изъяты>" Приволжского округа не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был поставлен на учет <данные изъяты> Чувашии в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не признавался и в настоящее время в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не признан.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам обеспечения жильем названной категории граждан.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия соответствующего органа по постановке его на учет нуждающихся в жилье.

Исходя из изложенного, вне зависимости от формы обращения в суд, решения органов государственной власти о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в суд с требованием об оспаривании решения <данные изъяты> Чувашии от 19 ноября 2004 года А. обратился в январе 2014 года, спустя более девяти лет, т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он полагал, что ему 1 февраля 2006 года было предоставлено не служебное жилье, что о предоставлении ему служебного жилого помещения он не знал, что состоит на учете на получение служебного жилья он не знал, и узнал о нарушении своего права на получение жилого помещения по договору социального найма лишь после его выселения из служебной квартиры.

Так, как установил суд первой инстанции и подтверждается пояснениями самого истца, истец в спорный период времени являлся членом жилищно-бытовой комиссии, принявшей оспоренное им в настоящее время решение о постановке его в очередь на получение служебной жилой площади. Кроме того, из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 19 ноября 2004 года следует, что истец непосредственно принимал участие в заседании, на котором было принято оспоренное им решение. В связи с чем истец не мог не знать об оспоренном им решении комиссии о его постановке на учет на получение лишь служебного жилья (л.д. 4 учетного дела истца).

Довод о том, что истец не знал, что проживает в служебной квартире также опровергается копией протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 1 февраля 2006 года, на котором принято решение о распределении служебного жилья и предоставлении ему для проживания служебной квартиры. Из протокола заседания комиссии следует, что он также принимал участие на заседании комиссии (л.д. 5 учетного дела истца). Кроме того, 29 мая 2007 года <данные изъяты> России по Чувашской Республике с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения в письменной форме (л.д. 12 - копия решения Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2014 года).

Поскольку оснований для признания оспоренного решения жилищно-бытовой комиссии не имеется, при этом на учет на получение жилой площади по договору социального найма истец ответчиком не принимался и поставлен на такой учет не был вплоть до его увольнения со службы из органов <данные изъяты>, то у суда не имелось оснований для признания истца состоящим на учете на получение жилой площади по договору социального найма у ответчика, как не имелось оснований для возложения обязанности на ответчиков признать истца состоящим на учете на получение жилой площади по договору социального найма с 20 января 2004 года и включить истца в список нуждающихся в обеспечении постоянным жильем как принятого на такой учет до 1 марта 2005 года.

Преобразование Государственной противопожарной службы, обусловленное переводом его из системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в подчинение МЧС России, было проведено на основе Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности".

На этот период времени истец сотрудником <данные изъяты> еще не являлся, т.к. был принят на службу в <данные изъяты> гораздо позднее.

Приказом МЧС России от 6 августа 2004 года N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации" утвержден перечень территориальных органов МЧС России, в том числе Главное Управление МЧС России - Чувашии с местом нахождения в г. Чебоксары.

Названным выше Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N 1309 было определено, что до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О пожарной безопасности", соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент поступления истца на службу в органы <данные изъяты> России действовал Приказ МВД РФ от 24.05.2003 N 345 (в ред. от 27.07.2004) "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", которым было утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади". Согласно пункту 14 Положения было предусмотрено, что сотрудники, удерживающие за собой или выезжающими вместе с ними членами семьи жилые помещения, занимаемые по прежнему месту службы, обеспечиваются служебной жилой площадью. Решение других жилищных вопросов сотрудников, расторгнувших брак, осуществляется с разрешения комиссий после принятия исчерпывающих мер по размену занимаемой бывшими супругами жилой площади (пункт 17).

Между тем, как следует из учетного дела истца, мер к размену занимаемой его семьей квартиры, расположенной в <адрес>, истец не принимал, соответствующее разрешение жилищно-бытовой комиссии при решении его жилищного вопроса в связи с расторжением истцом брака не принималось. Занимаемую им жилую площадь в <адрес> органу <данные изъяты> России, где проходил службу истец, он в соответствии с пунктом 11 названного Положения не сдавал. В связи с чем являются обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что по ранее действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству истец подлежал обеспечению лишь служебным жилым помещением на период службы в органах <данные изъяты> России. В связи с чем требование истца в указанной части не подлежат удовлетворению и по существу поставленного в нем вопроса.

Кроме того, частью 3 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании заявлений данных граждан о принятии на учет, поданных ими в соответствующий орган, ведающий вопросами принятия граждан на учет, нуждающихся в жилье. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4).

Таким образом, реализация права на обеспечение жильем по договору социального найма носит заявительный характер.

С 01 декабря 2011 года Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "О мероприятиях по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной пожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований" N 348 от 25 июля 2011 года функции уполномоченного органа <данные изъяты> России по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований <данные изъяты> России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований возложены на ФКУ "<данные изъяты>", в данном случае на <данные изъяты> "<данные изъяты>" Приволжский филиал.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец уволен со службы <данные изъяты> с 24 марта 2011 года, и лишь после своего увольнения из органов <данные изъяты> России по Чувашской Республике истец стал обращаться в <данные изъяты> по Чувашской Республике и в ФКУ "<данные изъяты>" Приволжский филиал по вопросу предоставления и постановки его на учет на получение жилья по договору социального найма, и его учетное дело для проверки было направлено в <данные изъяты> "<данные изъяты>" Приволжский филиал, которое было возвращено ввиду отсутствия в нем необходимых документов, подтверждающих нуждаемость истца в жилье, в том числе данных из ЕГРП на добрачную фамилию жены. Из материалов настоящего дела, учетного дела истца, в том числе и апелляционного определения судебной коллегии от 29 мая 2013 года следует, что о возврате учетного дела истца последнему сообщалось неоднократно Главным Управлением и Приволжским филиалом <данные изъяты> "<данные изъяты>" и предлагалось истцу представить соответствующие документы. Между тем требуемые Главным Управлением и Приволжским филиалом от него необходимые документы истец не представлял, ссылаясь на то, что все необходимые документы им представлены. Из материалов настоящего гражданского дела и учетного дела истца следует, что вплоть до 2 июля 2013 года необходимые документы подтверждающие нуждаемость в жилье истцом представлены так и не были, в частности не была представлена выписка из ЕГРП о наличии (отсутствии) у его жены недвижимого имущества в собственности, возможно и по той причине, что его жене на праве собственности до 29 декабря 2010 года принадлежала квартира площадью 50 кв. м <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП от 21 марта 2013 года.

В суде апелляционной инстанции 29 мая 2013 года истец пояснял, что в орган местного самоуправления на учет нуждающихся в жилье в соответствии с ранее действовавшей ст. 8 ФЗ "О пожарной безопасности" он также не вставал, т.к. не видел в этом необходимости.

Таким образом, данных о том, что ответчик состоял до 1 марта 2005 года или состоит в Главном Управлении <данные изъяты> России по Чувашской Республике, в Управлении госэкспертизы и жилищного обеспечения <данные изъяты> России Приволжский филиал на учете нуждающихся в жилье на получение жилья по договору социального найма или в органе местного самоуправления, в деле не имеется, решения о постановке его на учет на получение жилой площади по договору социального найма также не имеется, и доводы апелляционной жалобы о том, что истец изначально состоял на таком учете опровергается материалами дела. Решение жилищно-бытовой комиссии о постановке его на получение служебного жилья истец своевременно не обжаловал, оно не отменено, при этом из учетного дела истца следует, что после состоявшегося решения от 19 ноября 2004 года вплоть до 1 марта 2005 года он повторно в <данные изъяты> Чувашии о принятии его на учет на получение жилья по договору социального найма с соответствующим заявлением не обращался. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания истца состоящим на учете на получение жилья по договору социального найма до 1 марта 2005 года.

При этом доводы жалобы о том, что рапорт истца от 20 января 2004 года подлежал рассмотрению как поступивший от военнослужащего, что указанный рапорт не был рассмотрен комиссией по существу поставленного им в нем вопроса - отмену решения не влекут ввиду пропуска заявителем срока обжалования этого решения (от 19 ноября 2004 года), принятого по результатам рассмотрения указанного рапорта.

Ссылка на список сотрудников нуждающихся в жилье от 16 ноября 2006 года отмену решения также не влечет, поскольку данный список сам по себе не свидетельствует о том, что истец состоял на учете в списке на получение жилья по договору социального найма, поскольку пунктом 4 Приказа МВД РФ от 24.05.2003 N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" было предусмотрено, что учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на получение жилых помещений по другим основаниям. Истец в отдельный список на получение жилья по договору социального найма включен не был, решения комиссией о принятии его в отдельный список на получение жилья по договору социального найма не принималось.

Что касается ссылки на ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", то суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений указанной нормы закона предусматривается лишь однократное получение жилого помещения. А в системе <данные изъяты> Чувашии истец проработал менее 10 лет. Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 153 от 21.03.2006 г., Постановлением Правительства N 1050 от 17.12.2010 г. с 01.03.2005 г. в настоящее время право на получение жилой площади в отношении тех сотрудников <данные изъяты> России, перед которыми обязанность государства по обеспечению жильем возникла до 01.03.2005 г. осуществляется путем выдачи им сертификатов на приобретение или строительства жилья. В соответствии с пунктами 5, 18 подпункт "а" "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, который выдается сотруднику по месту службы, имеют сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы граждане по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Данных о том, что <данные изъяты> России по Чувашской Республике требовало от истца освобождения или сдачи квартиры в <адрес> в деле не имеется. Представитель ответчика <данные изъяты> России по Чувашской Республике пояснял, что Управление не требовало от истца освобождения и сдачи жилой площади в <адрес>. К тому же, жилую площадь истец вопреки требованиям п. 11 Приказа МВД РФ от 24.05.2003 N 345 сдал не органам <данные изъяты> России, где проходил службу, а распорядился им по своим личным мотивам. А его довод о том, что эта жилая площадь являлась служебной, опровергается справкой Кряжской <данные изъяты> района от 16 декабря 2003 года, в которой указывается, что жилое помещение истца не являлось служебным жилым помещением и имело статус жилого помещения для постоянного проживания (л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что значение для рассматриваемого спора имеет лишь факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий без установления цели и оснований постановки на учет был известен суду первой инстанции, в решении которого довод оценен как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Признание истца до 1 марта 2005 года в установленном порядке (то есть в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации, указанными выше нормативными актами, регулирующими процедуру принятия граждан названной категории на учет на получение социального жилья) нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма является обязательным условием для возникновения у истца права состоять на учете на получение жилой площади по договору социального найма, как принятого на такой учет до 1 марта 2005 года. Поскольку истец на соответствующий учет в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма принят не был, его рапорт от 20 января 2004 года был разрешен своевременно и по нему было принято соответствующее решение, которое он своевременно не обжаловал по своим личным мотивам, и вновь до 1 марта 2005 года с заявлением о принятии его на учет на получение жилья по договору социального найма не обращался, соответствующих документов, подтверждающих его нуждаемость в жилье либо отсутствие такой нуждаемости вплоть до своего увольнения не представлял также по своим личным мотивам, то основания для признания за ним права на включение в список лиц, вставших на учет на получение жилья для постоянного проживания до 1 марта 2005 года отсутствуют.

Другие доводы жалобы, изложенные на 3 листах, основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, на законность решения не влияют, следовательно, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.