Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к П.Р., П.Е., Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков П.Е. и Н. - В.Е. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

К. предъявила в суд вышеуказанный иск к П.Р., П.Е. и Н., мотивированный тем, что 9 декабря 2015 года в результате пожара было повреждено принадлежащее ей двухэтажное здание овощехранилища со складом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по <адрес>, которое не было застраховано; проведенными по данному факту проверками было установлено, что к возникновению пожара причастны ответчики, которые проникли в здание овощехранилища для распития спиртных напитков и не отрицали, что пожар произошел по их вине по причине неосторожного обращения с огнем, П.Р. был задержан на месте пожара, когда выпрыгнул со второго этажа горящего здания в обгоревшей одежде; иные версии причины возникновения пожара в ходе проверок не подтвердились; в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано ввиду размера причиненного ущерба менее 250000 руб.; в августе 2015 года здание вместе с земельным участком было выставлено на продажу, перед этим все помещения были очищены от мусора и других материалов, территория вокруг участка была огорожена забором, ворота и двери здания были закрыты на замок, на окнах первого этажа здания имелись металлические решетки и листы металла, доступ посторонних лиц был ограничен, ответчики проникли в овощехранилище умышленно, не имея на то законных оснований; согласно заключению эксперта от 23.08.2016 остаточная восстановительная стоимость уничтоженных и поврежденных огнем конструкций здания овощехранилища со складом составляет 234143 руб., которые она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 рублей.

В суде первой инстанции К. иск поддержала, ответчики личного участия не принимали, из них П.Р. - в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, представитель двух других ответчиков В.Е. иск не признала по причине недоказанности вины П.Е. и Н. в произошедшем пожаре.

Вышеуказанным решением суд в полном объеме удовлетворил иск К., взыскав с П.Р., П.Е. и Н. в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 234143 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубль.

В апелляционной жалобе представитель П.Е. и Н. - В.Е. просит об отмене решения и вынесении нового - об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вероятностный характер выводов суда о виновности ответчиков в произошедшем пожаре; указывает, что вопреки сделанному судом выводу из материалов проверки следует только то, что П.Е. и Н. не отрицают, что находились в здании овощехранилища и курили и лишь предположили вероятность того, что пожар мог возникнуть после их ухода от брошенных ими на пол непогашенных сигарет, однако экспертным путем установлено, что попадание тлеющего табачного изделия на дощатый пол не могло послужить причиной пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание в очаговой зоне от источника открытого пламени, которое произошло за 6 - 7 секунд; П.Е. и Н. на месте пожара в момент его обнаружения не видели, свидетели подтвердили, что в день пожара после 14 часов и до наступления темноты П.Е. был дома, а Н. приходил домой, что согласуется с их объяснениями, данными в ходе проведения проверки; запись камеры видеонаблюдения магазина <М> их вину в произошедшем пожаре также не подтверждает.

К. представила письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков П.Е. и Н. - В.Л. поддержала апелляционную жалобу, истец К. выступила в поддержку обжалуемого решения, сами П.Е. и Н., чье извещение в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается состоявшимся, на судебное заседание не явились, ответчик П.Р. после получения судебного извещения об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Проверив производство по делу в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2015 года около 17 часов 14 минут в здании овощехранилища со складом, расположенного в <адрес> и принадлежащего истцу К., произошел пожар, в результате которого были уничтожены и повреждены конструкции здания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя иск К. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб от пожара составил 234143 рубля, а причиной пожара были неосторожные действия П.Р., П.Е. и Н. по обращению с огнем, а именно, с непогашенными окурками в здании овощехранилища.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и применимых нормах материального права.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а также то, что ответчики являются причинителями вреда. В соответствии с закрепленной статьей 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителей вреда бремя доказывания отсутствия вины возлагалось на ответчиков.

Факт пожара (включая время, место, последствия) и взысканный размер ущерба, заключающийся в остаточной восстановительной стоимости уничтоженных и поврежденных огнем конструкций, апеллянтом не оспариваются и в полной мере подтверждаются материалом проверки N, содержащим телефонное сообщение о возгорании, акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и заключение эксперта Чувашской ЛСЭ N от 23.08.2016.

В материале проверки N, имеются также объяснения П.Р., П.Е. и Н., в которых они признавали, что возгорание могло произойти в результате неосторожного обращения их с огнем.

Из этих объяснений в совокупности следует, что 9 декабря 2015 года около 12 часов П.Р., П.Е. и Н. встретились, купили в магазине <М> спиртное и закуску, пошли в то самое здание и на втором этаже употребили принесенное. Во время распития спиртного они курили и бросали непогасшие окурки как в самом помещении, так и на улице. Потом опьяневший П.Р. там же и уснул, а П.Е. и Н. ушли. П.Р. проснулся от того, что на нем горела куртка и горело все вокруг, потому он выпрыгнул из окна второго этажа, а затем был задержан.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаговая зона пожара находилась в геометрических размерах внутри второго этажа здания овощехранилища со складом. При осмотре места происшествия автоматы аварийного отключения электроэнергии были обнаружены в выключенном состоянии, признаков использования легковоспламеняющихся и горючих жидкостей во время возникновения пожара экспертом также обнаружено не было.

Вышеизложенное объясняет предъявление иска именно к П.Р., П.Е. и Н. как к причинителям вреда, поскольку именно они во время, предшествующее возникновению пожара, находились в периметре второго этажа здания и курили, а П.Р. оставался там вплоть до возникновения самого пожара. Присутствия в указанное время в указанном месте иных лиц не установлено.

Имущественная ответственность за произошедшее не может быть возложена на одного только П.Р., поскольку, как поясняли на стадии уголовно-процессуальной проверки сами ответчики, П.Р. после выпитого уснул и проснулся от начавшегося горения, то есть отдельных от П.Е. и Н. действий, могущих стать причиной пожара, не совершал.

В качестве доказательств отсутствия вины П.Е. и Н. в возникновении пожара апеллянт приводит показания свидетелей ФИО и ФИО1 о нахождении П.Е. и Н. дома уже после 14 часов и ссылается на заключение эксперта испытательной пожарной лаборатории N от 20.01.2016 о том, что пожар не мог возникнуть от тлеющего табачного изделия при его попадании на дощатый пол, а наиболее вероятной причиной его возникновения послужило возгорание сгораемых материалов в очаговой зоне пожара от источника открытого огня.

Однако, указанные доказательства были предметом исследования и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Рассматривая заключение пожарно-технической экспертизы, суд обоснованно отметил, что эксперт исключил возможность возгорания от попадания непогашенной сигареты лишь на дощатый пол, при этом возможность возгорания мусора не исключена, о наличии мусора на втором этаже показал свидетель ФИО2, и сами ответчики в ходе уголовно-процессуальной проверки допускали возможность возникновения пожара от разбросанных ими непотушенных окурков.

Эксперт в заключении подробно описал механизм возникновения "окурочных" пожаров, для которых необходим материал, способный к самоподдерживающемуся тлеющему горению, и характерен индукционный период от 1 до 6 часов. Поэтому, как правильно отмечено судом, показания допрошенных в судебном заседании ФИО и ФИО1 не свидетельствуют о непричастности П.Е. и Н. к пожару.

Доказательств возникновения пожара вследствие иных, не связанных с действиями ответчиков причин, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков постановлением дознавателя от 06.06.2016 отказано со ссылкой лишь на отсутствие такого необходимого признака преступления как крупный размер ущерба, равный 250000 рублей, что не исключает для них гражданско-правовой ответственности.

При таком положении доводы жалобы к отмене решения являются несостоятельными, а нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в безусловном порядке судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу представителя ответчиков П.Е. и Н. - В.Е. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.