Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З.В. и З.М. к А.В. и А.Л. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков А.В. и А.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

З.В. и З.М. обратились в суд с иском к А.В. и А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного им пожаром, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем со стороны несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в принадлежащем им в деревянном сарае, расположенном на придомовой территории дома N по <адрес>, произошел пожар, в ходе которого огнем уничтожен сам сарай, а также поврежден примыкающий к нему гараж. Кроме этого, уничтожено все имущество, находившееся в сарае и гараже. Общий размер причиненного им ущерба составил... рубля... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ, истцы с учетом уточнений просили взыскать в свою пользу с родителей несовершеннолетнего ФИО - А.Л. и А.В. в счет возмещения материального ущерба... рубля... копеек, в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по... рублей с каждого из ответчиков, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя... рублей.

Истцы З.В. и З.М., их представитель Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик А.В. и его представитель В. исковые требования признали частично, указав, не оспаривают причинение вреда истцам по вине несовершеннолетнего А.Н., однако считают, что предъявленный З-выми к возмещению размер компенсации морального вреда является завышенным. С размером материального ущерба также не согласны. Просили учесть, что семья ответчиков признана малоимущей.

Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Рассмотрев дело при имеющейся явке, Красноармейский районный суд Чувашской Республики 31 июля 2015 года принял решение, которым взыскал с А.Л. и А.В. в равных долях с каждого в пользу З.В. и З.М. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, по... рублю... копеек, за проведение экспертизы по... рублей... копеек, за услуги представителя по... рублей. Во взыскании с А.Л. и А.В. компенсации морального вреда в пользу истцов отказано. С каждого из ответчиков в доход муниципального бюджета Аликовского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере... рубля... копейки.

Указанное решение обжаловано ответчиками А.В. и А.Л. по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики А.В. и А.Л. указали, что истцами не представлено достаточных доказательств наличия на момент пожара имущества, стоимость которого включена в материальный ущерб. Кроме того, судом завышена восстановительная стоимость..., ..., .... Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив самостоятельно на... рублей стоимость уничтоженного сарая и поврежденного гаража истцов. Полагают расходы З.В. и З.М. на оплату услуг представителя в размере... рублей неразумными и завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу З.В. и З.М. просят решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики А.В. и А.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Истцы З.В. и З.М. просили оставить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ... в дощатом сарае истцов З.В. и З.М. по адресу: <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем со стороны несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, произошел пожар, в ходе которого уничтожен сам сарай истцов, а также поврежден принадлежащий им же гараж. Кроме того, во время пожара уничтожено иное движимое имущество истцов.

Данное обстоятельство подтверждается материалом N проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника ОНД по... району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республики от 17 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия в деяниях несовершеннолетнего ФИО, не достигшего возраста по достижении которого наступает уголовная ответственность, состава преступления.

Установив, что ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении дела положения статьи 1073 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 СК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, в данном случае лежит на ответчиках - родителях ФИО, по вине которого возник пожар.

Ответчики, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО, в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств отсутствия вины своего ребенка в причинении ущерба истцам в результате пожара, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14, при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами З.В. и З.М. предъявлена к возмещению ответчиками стоимость движимого и недвижимого имущества, в том числе сарая и гаража, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, всего в размере... рубля... копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов о возмещении им материального ущерба всего в размере... рубля, при этом исходил из того, что З.В. и З.М. не доказано наличие части движимого имущества, стоимость которого предъявлена ими к возмещению.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцы не представили достаточных доказательств наличия на момент пожара и остального имущества, стоимость которого включена в материальный ущерб.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, и в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие на момент пожара в сарае и гараже истцов движимого имущества.

Довод жалобы о завышении судом восстановительной стоимости..., оцененного в... рублей, ..., оцененных на сумму... рублей и..., оцененной в... рублей, поврежденных в результате пожара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что стоимость указанного имущества истцов завышена, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из представленной истцами справки ИП ФИО1, стоимость нового... по состоянию на 28 июля 2014 года составляет... рублей.

Кроме того, ответчики в жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований, самостоятельно увеличив размер ущерба, подлежащий возмещению уничтожением и повреждением сарая и гаража З.В. и З.М. на... рублей.

Данный довод апелляционной жалобы А.Л. и А.В. судебная коллегия признает необоснованным, он опровергается содержанием искового заявления (с последующим уточнением), из которого следует, что истцами заявлено одно имущественное требование к ответчикам о возмещении им материального ущерба, причиненного уничтожением их имущества в результате пожара, в размере... рубля... копеек. Взысканная судом с ответчиков сумма в возмещение этого ущерба, не превышает общей цены искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования З.В. и З.М. были судом удовлетворены, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчиков, понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, длительность и результат его рассмотрения, считает взысканный судом размер по... рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неразумности и чрезмерной завышенности суммы взысканных судом расходов на представителя несостоятельны.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчиков А.Л. и А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.