Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.С. к А. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе М.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска М.С. к А. о взыскании ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 24 сентября 2013 года, о возмещении расходов по определению размера ущерба и уплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

М.С. обратился в суд с иском к А., мотивировав свои требования тем, что 24 сентября 2013 года в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого уничтожен как сам дом, так и находящееся в нем имущество, а также пристроенный к дому сарай. Причиной пожара и, как следствие, имущественного вреда истцу являются неправомерные действия А., который, проживая временно в указанном доме, самовольно затопил печь и оставил ее без присмотра. Для установления размера ущерба от пожара М.С. обратился к оценщику ООО "...", согласно отчетам которого восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства и замещения) ущерба от уничтожения жилого дома составила ... руб., от уничтожения сарая - ... руб., а всего - ... руб. На основании изложенного М.С. просил суд взыскать с А. ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В суде первой инстанции А. и его представитель М.В. исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик в сентябре 2013 года по устному соглашению возводил на земельном участке М.С. забор, при этом с разрешения заказчика он проживал в одной из комнат дома. 24 сентября 2013 года ответчик, работая на улице, затопил печь и периодически заходил в дом, чтобы присматривать за ней. Когда он зашел в дом в последний раз, внутренние помещения были задымлены, а в комнате, расположенной за печкой, куда вход истец ему не разрешал, все было в огне. Самостоятельно вызвать пожарных А. не смог, поскольку мобильный телефон остался на втором этаже, и ему пришлось обратиться за помощью к соседям. После пожара М.С. настоял на том, чтобы ответчик написал расписку с обязательством о возмещении ущерба. Впоследствии А. принял участие в устранении последствий пожара и выполнил работы на сумму ... руб., которые ему оплачены не были. Полагали, что ответственность за содержание системы отопления индивидуального жилого дома лежит на его собственнике. Кроме того, М.С. хранил в комнате за печкой старый диван и матрасы, что могло способствовать возникновению пожара.

М.С. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из недоказанности причинно-следственной связи между действиями А. и возникшим ущербом, а также размера причиненного вреда.

Решение обжаловано М.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что вина ответчика установлена материалами гражданского дела, в том числе постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности по Кстовскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации от 01.10.2013, а размер причиненного ущерба - отчетами оценщика ООО "...".

В суде апелляционной инстанции М.С. апелляционную жалобу поддержал, а также пояснил, что признает факт частичного возмещения ему ущерба ответчиком в размере ... руб.; А. и его представитель М.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения и учесть тяжелое имущественное положение ответчика.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки Отдела надзорной деятельности по Кстовскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 01.10.2013 N ... следует, что 24.09.2013 произошел пожар по адресу: ... В результате пожара сгорел дом, имущество, принадлежащие М.С.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по Кстовскому району ФИО от 23.10.2013 N ... в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 24 сентября 2013 года в жилом доме ..., отказано за отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, из указанной справки следует, что причиной пожара явилось нарушение временно проживающим в указанном доме А. пп. "а" п. 84 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которым при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра затопленные печи.

29 сентября 2013 года А. собственноручно составлена расписка, из которой следует, что по его вине 24.09.2013 произошел пожар по адресу: ... В результате пожара сгорел дом и имущество М.С. В связи с отсутствием финансовых средств на полную компенсацию потерь М.С. ответчик обязался компенсировать ущерб согласно оценки пожарной инспекции в денежной или иной форме по согласованию с М.С.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с объяснениями сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями А. оставившего без присмотра затопленную им печь и последующим возникновением пожара, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

При этом доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении пожара следует отклонить как предположения, не подтвержденные представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетами об оценке N ... от 01.10.2013 о восстановительной стоимости (стоимости воспроизводства и замещения в результате уничтожения) жилого дома и сарая, расположенных по адресу: ..., составленных ООО "...", рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., по мнению оценщика, на дату оценки 01.10.2013 составляет ... рубля, сарая - ... рублей, а всего, таким образом - ... руб.

Указанные отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем установленный ими размер имущественного ущерба следует принять за основу.

Как следует из объяснений ответчика в части признания их М.С. в суде, А. частично возместил в натуральной форме причиненные истцу убытки в размере ... руб., в связи с чем подлежащая взысканию сумма в возмещение ущерба составит ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным применить по делу положения п. 4 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ежемесячный доход А. составляет ... рублей; на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок ... года рождения.

Принимая во внимание очевидное несоответствие подлежащей взысканию суммы в возмещение вреда имущественному положению ответчика, ее размер следует уменьшить до ... рублей.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу М.С. подлежат взысканию также расходы в размере ... руб. на оплату услуг оценщика, как непосредственно связанные с восстановлением нарушенного права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями А. и возникшим ущербом, а также размера причиненного вреда не соответствуют обстоятельствам дела, то, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, постановленное по делу решение следует отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат соответствующему распределению также понесенные М.С. в связи с рассмотрением дела расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ... руб.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с А. в пользу М.С. возмещение материального ущерба в размере ... руб., ... руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.