Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Александровой А.В.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.А.А. к Б.А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А.О. - А.А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

П.А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Б.А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года Б.А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Б.А.О. похитил имущество, поджег принадлежащий истице дачный дом, в результате которого дом и находящееся в нем имущество сгорели. Общая стоимость уничтоженного в результате поджога имущества составила 404939 руб., также истицей понесены расходы на вывоз остатков горения на полигон по сбору бытовых отходов в размере 6000 руб. Полагала, что причиненный в результате поджога ущерб подлежит возмещению с учетом роста индекса потребительских цен. Истица указала, что совершением указанного преступного деяния в результате уничтожения имущества ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб с учетом индексации роста потребительских цен в сумме 507058 руб. 69 коп., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истицы К. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика А.А.А. в судебном заседании иск не признал за необоснованностью.

Истица П.А.А. и ответчик Б.А.О. в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года постановлено:

"Взыскать с Б.А.О. в пользу П.А.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 404939 руб., расходы по вывозу остатков горения в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований П.А.А. к Б.А.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с учетом индекса потребительских цен на товары, в размере 102119,89 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Взыскать с Б.А.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7309,39 руб.".

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика А.А.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истицы К. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица П.А.А. и ответчик Б.А.О. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере, поскольку ущерб причинен ответчиком в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года Б.А.О. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание.

Указанным приговором установлено, что Б.А.О. около 10 часов 23 декабря 2015 года проник в дачный дом на участке N в садоводческом товариществе <данные изъяты>, похитил имущество П.А.А.: печь-буржуйку, коптильню, котел дюралюминиевый емкостью 10 литров, велосипед общей стоимостью (с учетом износа) в сумме 16800 руб. Затем Б.А.О. облил бензином пол в помещении пристроя, оставил канистры с бензином внутри дачного дома, совершил поджог. В результате пожара были уничтожены двухэтажный дачный дом стоимостью 350000 руб., построенный из приобретенных строительных материалов, принадлежащее П.А.А. имущество: 3 лампы керосиновые стоимостью с учетом износа 200 руб. каждая на сумму 600 руб., плита газовая двухконфорочная стоимостью с учетом износа 1125 руб., канистра емкостью 28 л стоимостью с учетом износа 290 руб., тачка двухколесная стоимостью с учетом износа 2350 руб., умывальник "ИМБИТ" пластмассовый стоимостью с учетом износа 1890 руб., лопата штыковая из легированной стали стоимостью с учетом износа 110 руб., вилы "Садовник" стоимостью с учетом износа 315 руб., чудо-лопата стоимостью с учетом износа 870 руб., лопата совковая из легированной стали стоимостью с учетом износа 110 руб., мангал разборный стоимостью с учетом износа 2000 руб., ножи канцелярские в количестве 3 шт. стоимостью с учетом износа 260 руб. каждый на сумму 780 руб., опрыскиватель садовый ранцевый стоимостью с учетом износа 3000 руб., сборная теплица стоимостью с учетом износа 8000 руб., домкраты для грузовых автомобилей в количестве 2 шт. стоимостью с учетом износа 3000 руб. каждый на сумму 6000 руб., стол деревянный стоимостью с учетом износа 6000 руб., кресло складное стоимостью с учетом износа 2000 руб., кресло складное стоимостью с учетом износа 6000 руб., диван кожаный, диван раскладной стоимостью с учетом износа 6000 руб., диван кожаный, диван раскладной и кухонный гарнитур в наборе общей стоимостью с учетом износа 5000 руб., баллон газовый 25-литровый стоимостью с учетом износа 1000 руб., посуда, сковородки, кастрюли, столовые приборы стоимостью с учетом износа 7000 руб., постельные принадлежности: подушки, одеяла, покрывала, 2 ковра стоимостью с учетом износа 10000 руб. В результате поджога П.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 414440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что истицей были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно товарные и кассовые чеки на приобретение имущества, поврежденного при пожаре, подтверждающие его количество и стоимость, приговором также установлены уничтоженное в результате пожара имущество, а также его стоимость. Размер подлежавших возмещению убытков установлен с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности причинителя вреда допущенному нарушению.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении Б.А.О. видно, что именно в результате незаконных действий ответчика истице причинен материальный ущерб на сумму 414440 руб. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба в результате поджога и хищения, соответственно иного размера ущерба, причиненного имуществу истицы, ответчиком не представлено. Учитывая, что ущерб причинен в результате преступных действий Б.А.О., с последнего подлежат взысканию денежные средства в указанном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 404939 руб., суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о размере причиненного ущерба исходя из стоимости уничтоженного и похищенного имущества, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности размера взысканного с ответчика возмещения ущерба. Размер ущерба, причиненного преступлением, обоснован судом ссылками на приговор по уголовному делу в отношении Б.А.О., платежные документы на приобретение имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года в отношении Б.А.О. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер же причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, и действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором был расположен дачный дом, принадлежал бабушке истицы, вследствие чего истице не причинен какой-либо ущерб. При этом судебная коллегия исходит из того, что строительные материалы для строительства дачного дома были приобретены истицей, фактически она за свой счет возводила дачный дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и, соответственно для отмены или же изменения оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу представителя Б.А.О. - А.А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.