Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинские городские электрические сети", акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинские городские электрические сети" (далее также - МУП "Шумерлинские городские электрические сети"), акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее также - АО "Чувашская энергосбытовая компания") о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования Н.Н. мотивировала тем, что 22 июня 2015 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> находящемся в общей собственности ее матери О.З., бабушки О.М. и О.Ю., из-за возгорания изоляции электрического провода, возникшего в результате аварийного режима работы электрических сетей, возник пожар, которым было уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму ... рублей, что причинило ей также моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец Н.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика - МУП "Шумерлинские городские электрические сети" - К. иск не признал.

Представитель ответчика - АО "Чувашская энергосбытовая компания" - Е. иск не признал.

Третье лицо Н.А. считал, что иск следует удовлетворить.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее также - ПАО "МРСК Волги") - О.О. полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска. Кроме того, Н.Н. в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Истец Н.Н., третье лицо Н.А., представитель ответчика - МУП "Шумерлинские городские электрические сети" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Н.Н. - А., Р., поддержавших апелляционную жалобу и ходатайство доверителя о назначении судебной экспертизы, объяснения представителя ответчика - АО "Чувашская энергосбытовая компания" - Е. и представителя третьего лица - ПАО "МРСК Волги" - О.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца Н.Н. о назначении судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, истец Н.Н. просит назначить повторную экспертизу.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем из дела следует, что истец Н.Н. в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, какая-либо судебная экспертиза по делу не проводилась.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом апелляционной инстанции, истец Н.Н. при этом не представила судебной коллегии доказательств наличие обстоятельств, препятствовавших ей по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца Н.Н. не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из дела следует, что 22 июня 2015 года в результате пожара было уничтожено имущество домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, суд пришел к выводу, что согласно имеющимся в деле доказательствам 22 июня 2015 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пожар возник в бане по причине возгорания электропроводки в результате аварийного режима работы электросети внутри бани, в связи с чем не усмотрел требующейся в силу ст. 1064 ГК РФ причинно-следственной связи между ликвидацией имевшегося в этот день обрыва электропровода по <адрес> и возникшим пожаром.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1079 ГК РФ суд при этом также не усмотрел, исходя из того, что согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (ППБ 01-03), граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, которые также должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленное истцом основное требование является требованием материального характера, соответственно, его личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушены.

Выражая несогласие с решением суда, истец Н.Н. в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащую оценку материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и тому обстоятельству, что согласно вынесенному по этим материалам постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, а также приводит свою оценку материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем из решения суда следует, что суд исследовал и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Н.Н. также указывает, что исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку заключение эксперта, выполненное по материалам проверки по факту пожара, является неполным, что следует, в частности, из пояснений самого эксперта, проводившего экспертизу, или же назначить повторную экспертизу, так как суд вызывал эксперта в судебное заседание исходя из неясности его заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, устанавливающих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд не был обязан назначать какие-либо экспертизы в отсутствие соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец Н.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что имевшийся обрыв электропровода и пожар не находятся в причинно-следственной связи, полагая, что суд не дал оценку тому, что в этот же день из-за перепадов напряжения в электрической сети у многих граждан из строя вышла бытовая техника и что МУП "Шумерлинские городские электрические сети" возместило ущерб другим потерпевшим, а также ссылается на то, что при возникновении пожара дома никого не было, электроприборы были отключены, баня не топилась, отопление было отключено и что других причин, кроме как аварийной работы городских электросетей, для возникновения пожара не было.

Однако данные доводы выводов суда не опровергают, поскольку удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями в деле не имеется.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Н.Н. о назначении повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Н.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года.