Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к ТСЖ "...", К.Т., А.Ю., А.З., З.М., И.Д., И.Н., И.А., П.А., П.Г.П., П.Л., П.Ю., Н., Г.Л.И., П.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные перегородки, об освобождении мест общего пользования, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить договор аренды мест общего пользования и производить оплату мест общего пользования, поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Б. к ТСЖ "...", К.Т., А.Ю., А.З., З.М., И.Д., И.Н., И.А., П.А., П.Г.П., П.Л., П.Ю., Н., Г.Л.И., П.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные перегородки к квартирам N: 1, 2, 27, 75, 92, 93, 124, 137, расположенных в первом и третьем подъездах дома <адрес>, об освобождении мест общего пользования, о компенсации морального вреда и о возложении обязанности заключить договор аренды мест общего пользования и производить оплату мест общего пользования удовлетворить частично.

Обязать П.В. демонтировать самовольно установленные перед квартирами N 1 и 2 дома <адрес> перегородку и дверь.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчиков А.Ю., З.М., И.Д., его представителя С.С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "...", К.Т., А.Ю., А.З., З.М., И.Д., И.Н., И.А., П.А., П.Г.П., П.Л., П.Ю., Н., Г.Л.И., П.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные перегородки, об освобождении мест общего пользования, компенсации морального вреда и возложении обязанности заключить договор аренды мест общего пользования и производить оплату мест общего пользования.

Исковые требования мотивировала тем, что она проживает в квартире <адрес> вместе с сыном, инвалидом с детства, и является потребителем предоставляемых ТСЖ "..." услуг, которые не соответствуют установленным нормам. Так, в 2011 году истцу по вине председателя ТСЖ "..." не предоставлялись услуги по отоплению ее квартиры и мест общего пользования. Указанные нарушения были устранены только после вмешательства органов прокуратуры. В 2013 году К.Т. оставила ее заявку об устранении аварийной ситуации в ее квартире без внимания, в результате этого истец вынуждена была за свой счет устранять последствия аварии. Своими действиями К.Т. причинила ей нравственные страдания, размер которых Б. оценивает в ... руб.

Кроме того, с разрешения председателя ТСЖ К.Т. в 2011 году жильцы квартир N 1 и N 2 А.З. (кв. 1) с П.В. (кв. 2) установили на первом этаже перегородку, которая перекрыла дополнительный выход на улицу, оборудованный съездом для колясок. Ее обращения с просьбой освободить выход, оставлены без внимания. В ответ на ее обращения в надзирающие органы было вынесено предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, о демонтаже самовольно установленных перегородок и обеспечении свободного прохода, которое до настоящего времени не выполнено..

Аналогично З.М. (кв. 93) с Г.Л.И. (кв. 92) самовольно установили дополнительные двери на лестничных площадках и перекрыли парадный выход из третьего подъезда жилого дома. Ответчики самовольно произвели перепланировку своих квартир путем присоединения мест общего пользования. Присоединенные места общего пользования ответчики используют единолично, вместе с тем электроэнергию оплачивают все жильцы.

Собственник квартиры N 27 Н., незаконно установив в коридоре перегородку, закрыла доступ к шахтам дымоудаления в подъезде, чем нарушила требования о пожарной безопасности, предписание МЧС России об устранении нарушений пожарной безопасности не соблюдается. Поэтому нарушается право истца на пожарную безопасность. Аналогичная ситуация во втором подъезде у собственника квартиры N 75 К.Т. и в третьем подъезде у собственника квартиры N 137 П.А.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом дополнения искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила:

- взыскать с К.Т. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- демонтировать самовольно установленные двери и освободить места общего пользования, сделать свободным проход к шахтам принудительного дымоудаления перед квартирой N 27 Н., перед квартирой N 75 К.Т., перед квартирой N 137 П.А. для обеспечения пожарной безопасности дома и выполнения предписания МЧС России по г. Чебоксары Чувашской Республики;

- демонтировать перегородку и освободить выход на улицу на первых этажах первого и третьего подъездов, обязать произвести демонтаж ТСЖ "... или владельцев квартир N 1 - А.З., квартиры N 2 - П.В., квартиры N 92 - Г.Л.И., квартиры N 93 - З.З., которые самовольно установили перегородки и перекрыли второй выход на улицу из первого и третьего подъездов дома;

- обязать заключить договор аренды мест общего пользования, производить оплату электроэнергии и оплачивать коммунальные услуги за арендованную площадь владельцев квартиры N 1 А.З., квартиры N 93 З.М., квартиры N 124 И.Д. В случае отказа заключать договор аренды, демонтировать самовольно возведенные перегородки и освободить места общего пользования.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Представители ТСЖ "..." С.В. и П.Г.Ф. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что на первом этаже может быть установлен замок по решению собственников. В настоящее время замок там установили собственники квартир N 1 и N 2, ключи находятся у них. В подъезд можно зайти с двух сторон, их площадка является проходной с общей площадкой на второй выход, они закрыли эту площадку, образовалась своя территория, через которую другие не могут проходить. Собственники этих квартир не против выдать ключи другим нуждающимся жильцам. Перегородка была установлена с целью безопасности, поскольку в ночное время там часто собираются посторонние лица. По первоначальному проекту двери были, но внутри подъезда дверь была установлена самовольно.

Ответчик П.В. предъявленные к нему исковые требования в части демонтажа установленной возле его квартиры двери и перегородки признал, пояснив суду, что он является собственником квартиры N 2, дверь была установлена в 1997 году в целях безопасности, поскольку тогда в подъезде часто собирались посторонние лица, постоянно происходили кражи. Со двора дверь закрыта висячим замком и препятствует входу посторонних лиц в подъезд. Б. с требованием выдать ей ключи к нему не обращалась. Он может сам убрать эту дверь и перегородку, но взамен необходимо будет установить автоматический замок.

Ответчик А.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что он и его супруга являются собственниками квартиры N 1, к установке перегородки никакого отношения не имеют, поскольку на момент приобретения квартиры в 2002 году перегородка была уже установлена. Когда Б. ранее была председателем ТСЖ, она никаких претензий к ним не предъявляла и мер по демонтажу двери не предпринимала.

Ответчик И.Д. иск также не признал и пояснил суду, что ему и членам его семьи принадлежит квартира N 124, расположенная в третьем подъезде, истица проживает в первом подъезде. Перегородки в доме, о которых заявляет истица, были установлены в 1996 - 1998 года с целью безопасности и предотвращения краж. К ним приходили сотрудники милиции и предупреждали, что для сохранности своего жилища необходимо уставить металлические перегородки. На момент их заселения в квартиру в 1996 году дверь уже стояла, сам он перегородку не устанавливал, перепланировку не производил, у большинства квартир на тот момент уже были установлены подобные перегородки. За потребляемую в этом месте электроэнергию он платит, лампочка присоединена к счетчику его квартиры. У большинства собственников помещений в доме сделаны подобные перегородки, а исковые требования заявлены только к членам правления.

Представитель ответчика И.Д. - С.С., поддержал своего доверителя, пояснив суду, что на момент заселения его доверителя перегородка с дверью уже были установлены. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик П.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что он со своей семьей проживает на 15 этаже в третьем подъезде. Вторая металлическая дверь была установлена им в целях безопасности. Такие двери установлены почти во всем доме. С Б. они проживают в разных подъездах, ее права он не нарушал. В коридоре у них имеется система дымоудаления, чтобы эта система работала, на двери установлена решетка размером 55 x 45 см, которая постоянно открыта. Никаких предписаний в его адрес надзирающие органы не выносили. За занимаемую площадь мест общего пользования он оплачивает. Освещается это место одной лампочкой, которая подключена к его электросчетчику и включается только по необходимости. Согласен передать истцу ключи, в случае необходимости.

Ответчики П.Г.П., П.Л., П.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики А.З., З.М., И.Н., И.А., Г.Л.П., К.Т., Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МУП "БТИ" З.Е. суду пояснила, что никаких изменений в технический паспорт жилых помещений ответчиков не вносились. Места общего пользования собственностью ответчиков не являются. Все изменения технических параметров жилых помещений отражаются только при наличии разрешительной документации: согласованного проекта, решения и акта согласования данной перепланировки и акта ввода в эксплуатацию данной перепланировки. В данном случае присоединения мест общего пользования к квартирам не было. По тем квартирам, к которым предъявлен иск, изменения в поэтажных планах не отражены, документация по ним не оформлялась. Обращения по поводу внесения изменений с целью узаконить перепланировку, в органы БТИ от ответчиков не поступали. При первичной инвентаризации всего дома, которая проводилась в 1996 году, перегородки и двери не отражены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ф. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в письменном отзыве основаниям.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Б. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б. свою апелляционную жалобу на решение суда поддержала. Суду пояснила, что является собственником квартиры N 11, расположенной на четвертом этаже первого подъезда дома <адрес>. При этом из указанных в исковом заявлении квартиры N 1, N 2 и N 27 находятся в первой подъезде, а остальные указанные в иске квартиры N 75, N 92, N 93, N 124 и N 137 находятся во втором и третьих подъездах жилого дома. Собственники квартиры N 1 и N 2 установив перегородку, закрыли ей и другим жильцам доступ со второго выхода из 1 подъезда на улицу, оборудованный съездом для колясок. Ответчик Н. - собственник квартиры N 27, расположенной на 9-ом этаже первого подъезда, незаконно без согласования перед квартирой за счет мест общего пользования установила перегородку с дверью, тем саамы закрыла шахту принудительного дымоудаления в их подъезде. Тем самым, нарушено ее право не только на долю в общем имуществе, но и на пожарную безопасность. В случае пожара дымоудаление будет невозможно. В подъезде дома уже имели место факты пожара, дым стоял в коридоре. ГУ МЧС по Чувашской Республике по поводу закрытых шахт принудительного дымоудаления, пожарной сигнализации, отсутствия воды в системах пожарного тушения, пожарного рукава выносились акты и предписания. Поэтому установленная Н. перегородка с дверью подлежит демонтажу, как нарушающая требования пожарной безопасности.

Нарушение своих прав относительно установления жильцами третьего подъезда перегородок перед своими квартирами за счет общего имущества она обосновывает тем, что расходы по электроэнергии возлагаются на всех собственников помещений в многоквартирном доме. Иск же она предъявила к жильцам дома, являющимся членами правления ТСЖ "...". Полагает, что собственниками квартир N 1 А.З., квартиры N 93 З.М., квартиры N 124 И.Д. перегородки возможно только при плате ими платежей за пользование общим имуществом с заключением договора аренды. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснила, что компенсацию просит взыскать именно с К.Т., а не с ТСЖ. Обосновывает тем, что именно по вине К.Т. не подавали отопление в ее квартиру в октябре 2011 г., в 2013 г. не производили ремонт лопнувшей трубы отопления по ее заявке и иным образом нарушали ее права потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики А.Ю. (собственник квартиры N 1), З.М. (собственник квартиры N 93), И.Д. (собственник квартиры N 124) и его представитель С.С. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку какие-либо имущественные и жилищные права истца не нарушают.

Другие лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещенные о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по месту их проживания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Б. является собственником квартиры N 11 в доме <адрес>, расположенной на четвертом этаже первого подъезда указанного дома.

Ответчики А.З., А.Ю. являются собственниками квартиры N 1, ответчик П.В. - собственником квартиры N 2, Н. - собственником квартиры N 27, расположенных также в первом подъезде указанного многоквартирного жилого дома <адрес>.

Ответчики И.Д., И.Н., И.А. являются собственниками квартиры N 124, ответчики П.Л., П.Ю. - собственниками квартиры N 137, З.М. - собственником квартиры N 93, Г.Л.И. - собственником квартиры N 92, К.Т. - собственником квартиры N 75, расположенных во втором и третьем подъездах указанного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований Б. к ТСЖ "...", К.Т., А.Ю., А.З., З.М., И.Д., И.Н., И.А., П.А., П.Г.П., П.Л., П.Ю., Н., Г.Л.И., о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные перегородки к квартирам N 27, 75, 92, 93, 124, 137, расположенным в первом и третьем подъездах дома <адрес>, и об освобождении мест общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в результате установки ответчиками ограждающих элементов на лестничной площадке произошло уменьшение общедомового имущества, на которое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отказ во взыскании в пользу истца с ответчика К.Т. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал недоказанностью причинения морального вреда ответчиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы стороны истца о незаконной перепланировке жилых помещений ответчиками, являющимися собственниками квартир в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку перепланировка с увеличением принадлежащих на праве собственности ответчикам площади квартир не имело места, уменьшения общего имущества, находящегося в долевой собственности не произошло. Уменьшение общего имущества, относящегося к недвижимости, предполагает уменьшение владения доли в общей собственности. Само по себе пользование частью общего имущества только кем-то из сособственников не свидетельствует о том, что уменьшилась доля в собственности на общее имущество.

Согласно пункта 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, в соответствии с частью первой статьи 46 ЖК РФ соответствующее решение может быть принято большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а получение согласие каждого собственника (100% голосов) не требуется.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Толкование вышеизложенных норм права в их взаимосвязи (статьи 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ) свидетельствует о необходимости обеспечения баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих общим имуществом на праве общей долевой собственности, по вопросу о пользовании общим имуществом. Один лишь довод стороны истца о том, что она не давала своего согласия на пользование общим имуществом у приквартирных площадок ответчикам, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже металлических перегородок с дверью без представления доказательств о нарушении своих прав сособственника. Истица не уполномочена заявлять о нарушении прав в отношении других сособственников общего имущества.

Именно с учетом доказанности стороной истца о нарушении ее прав, суд первой инстанции обязал ответчика П.В. демонтировать самовольно установленные им перед квартирами N 1 и 2 дома <адрес> перегородку и дверь, мешающие запасный доступ истца в свой подъезд N 1, оборудованный съездом для колясок.

Относительно требований к собственникам квартир о возложении обязанности заключить договор аренды мест общего пользования за арендованную площадь владельцев квартиры N 1 А.З., квартиры N 93 З.М., квартиры N 124 И.Д. они обоснованно отказаны в удовлетворении, как не основанные на нормах действующего законодательства ввиду отсутствия у истца полномочий заявлять соответствующие требования. Более того, в указанной части требование носит неопределенный характер без указания каких-либо существенных условий предполагаемого договора.

Заявляя требования о демонтировании самовольно установленных перегородок к квартирам N 75, 92, 93, 124, 137, расположенным во втором и третьем подъездах дома N <адрес>, сторона истца не представила какие-либо доказательства о нарушении своих прав в смысле ст. 304 ГК РФ. При этом судом обоснованно в указанной части действия истца оценены как злоупотребление правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа в указанной части исковых требований Б.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью, установленную перед квартирой N 27, расположенную в первом подъезде дома <адрес>, ввиду следующего.

Заявляя исковые требования к Н., собственнику указанной квартиры, истица указывала как на нарушение прав собственника квартиры на пользование общим имуществом, так и на нарушение указанным ответчиком вследствие размещения перегородки требований пожарной безопасности в подъезде жилого дома.

При этом ответчица Н. извещалась в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, путем направления судебных извещений с приложенными документами заказным письмом посредством почтовой связи, которые возвращены с отметкой "истек срок хранения" ввиду неоднократной неявки адресата за судебным извещением после оставления ей уведомления. При изложенных обстоятельствах в силу требований ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия признает ответчицу извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно сообщению Госжилинспекции Чувашии от 4 марта 2015 г., собственником квартиры N 27 в первом подъезде самовольно возведена перегородка с дверью, закрытой на замок на лестничной площадке перед квартирой N 27, тем самым система принудительного дымоудаления оказалась перекрытой от лестничной площадки. По результатам проверки Госжилинспекцией Чувашии собственнику квартиры N 27 выдано предписание в срок до 24 апреля 2015 г. демонтировать возведенную перегородку (л.д. 14).

В то время как в проектном исполнении в соответствии с СНиП 14-01.2004 на лестничных площадках в шахтах и нишах стен устроена система принудительного дымоудаления, в частности на лестничной площадке перед квартирой N 27.

Главным управлением МЧС России по Чувашской республике ТСЖ "..." по результатам внеплановой выездной проверки с 14 июля 2014 г. по 28 июля 2014 г. было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N в срок до 01 февраля 2016., в том числе демонтаж межквартирных перегородок с дверями, перекрывающих системы принудительного дымоудаления (л.д. 162 - 163).

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии с подп. "е" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г. запрещается "производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией)".

Соответственно в соответствии с требованиями ст. 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., исковые требования Б., являющейся собственником квартиры N 11, расположенной в первом подъезде доме <адрес>, к Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью перед квартирой N 27 в доме <адрес> для освобождения системы принудительного дымоудаления, подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части исковых требований Б. в связи неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа ей во взыскании компенсации морального вреда с К.Т. являются несостоятельными. В рассматриваемом случае причинение морального вреда истица обосновывает ненадлежащим качеством оказания жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "...", в то время как компенсацию морального вреда просит взыскать с гражданина К.Т., т.е. с ненадлежащего ответчика. При этом Б. не лишена права на обращение с соответствующими требованиями о компенсации морального вреда к ТСЖ "..." при доказанности нарушения ее права на надлежащее качество жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку перед квартирой N 27 в доме <адрес>.

Обязать Н. демонтировать установленную на межлестничной площадке перед квартирой N 27 в доме <адрес> перегородку с дверью, освободив систему принудительного дымоудаления и места общего пользования.

В остальной части апелляционную жалобу истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 г. оставить без удовлетворения.