Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2014 года), по которому постановлено:

В удовлетворении иска В.Г. к М. о понуждении к сносу строения отказать.

Взыскать с В.Г., М. в пользу АНО "Национальный криминалистический центр" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по *** (*** тысяч) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения В.Г. и ее представителя - адвоката Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

В.Г. обратилась в суд с иском к М. о понуждении к сносу строения.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, а ответчик собственником соседнего домовладения по адресу: г. Димитровград, ***. В июне 2014 года ответчик на своем земельном участке самовольно ведет строительство бани с нарушениями строительных норм и правил, без соблюдения правил пожарной безопасности. В связи с этим самовольная постройка подлежит сносу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Г. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение об отказе в иске, незаконно сослался на наличие несущественных нарушений, допущенных ответчицей при строительстве бани. Суд не учел, что эти нарушения затрагивают ее (истца) права как собственника земельного участка. Не учел суд, что баня относится к пожароопасным видам объектов, которая построена на расстоянии 3 м 70 см от ее жилого дома, что является нарушением противопожарных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а М. собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Димитровград, ***.

Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не установлены.

В 2012 году администрацией г. Димитровграда М. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома.

В соответствии с разрешением М. разрешено строительство пристройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на нарушение своих прав действиями ответчика по возведению на своем участке строения, которое не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения М., ее вину и наличие причинно-следственной связи между совершенными ею действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, В.Г. в суд первой инстанции представлено не было.

Действительно, экспертным заключением АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" от 29 сентября 2014 года N *** установлено, что незавершенная строительством постройка ответчика не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам в части минимального расстояния до границы соседнего участка.

Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что выявленное нарушение (расстояние между забором, установленным между земельными участками *** и ***, составляет 89,8 см, т.е. менее 1 метра), является несущественным.

Доводы истца о том, что М. возводит строение с нарушением установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ требований в части соблюдения противопожарных расстояний, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что в период выдачи М. разрешения на строительство СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым было предусмотрено, что противопожарные разрывы между жилыми зданиями следует определять из установленных СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" требований, не действовали.

С 1 января 2002 года положения данного документа распространяются только на многоквартирные жилые здания в соответствии со СНиП 31-02-2001.

Согласно п. 6.3 СНиП 31-02-2001 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются.

Названные требования СНиП судом правильно применены при разрешении спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время ответчик завершил строительство пристройки, которая по своим размерам и конфигурации (этажность, скат крыши, затенение участка и т.д.) не соответствует выданному ответчику разрешению на реконструкцию жилого дома, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку они не являлись предметом рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.