Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Р.А. к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения истца Р.А., представителя третьего лица Р.Н. - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Ульяновской области Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Р.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения. В обоснование иска указал, что *** 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации". Подача заявления обусловлена прохождением службы в Федеральной Противопожарной службе России, а также тем обстоятельством, что ранее ему и членам его семьи единовременная социальная выплата не предоставлялась. 17 марта 2014 года ответчиком была создана комиссия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения. Решением данной комиссии в постановке истца на учет для получения выплаты было отказано со ссылкой на то, что собственником квартиры по адресу: <...> в которой зарегистрированы и проживают он и члены его семьи, является его мать Р.Н., также имеющая регистрацию в данной квартире. Считал данный отказ незаконным. Просил признать решение комиссии ГУ МЧС России по Ульяновской области об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения незаконным; обязать ответчика поставить его с составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения с даты подачи заявления о постановке на учет.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывая на необъективность выводов суда, обращает внимание, что квартира, где он проживает, принадлежит его матери, приобретена ею в порядке приватизации, от участия в которой он добровольно отказался. Его супруга и дочь никогда не были членами семьи его матери, в квартиру как члены семьи собственника не вселялись. Утверждает, что его семья была вселена в квартиру матери на условиях временного безвозмездного пользования, до получения им социальной выплаты на приобретение жилья, то есть самостоятельных прав относительно спорного жилья у его семьи не возникло. По мнению автора жалобы, факт раздельного проживания его семьи с матерью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С 2010 года его мать временно проживает в квартире *** дома *** по ул. В*** г. Ульяновска. Полагает, что вывод суда о совместном проживании и ведении с матерью общего хозяйства, основан только на факте регистрации, что нельзя признать обоснованным, поскольку регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Р.Н., Р.О., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что с *** 2010 года Р.А. проходит службу в государственной противопожарной службе, в период с *** 2001 года по *** 2010 года служил в Вооруженных Силах РФ.

*** 2013 года Р.А. обратился в ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Решением комиссии Главного управления МЧС России по Ульяновской области от *** 2014 года в постановке истца на учет для получения выплаты было отказано. Основанием для отказа послужила обеспеченность истца и членов его семьи учетной нормой жилой площади.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Р.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены условия, при которых сотрудник Противопожарной службы имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, а именно: если сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,09 кв. м. Собственником квартиры является Р.Н. (мать истца); в квартире зарегистрированы: Р.Н. (собственник) с *** 1993 года; с *** 2010 года - истец Р.А. и его супруга, а с *** 2010 года дочь истца - Р.З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно указал о наличии по делу доказательств вселения истца в указанную квартиру в качестве члена семьи ее собственника. Данный вывод сделан судом на основании анализа показаний самого истца, сведений, отраженных в справке формы N 8 о степени родства лиц, зарегистрированных в квартире.

Как видно из материалов дела, собственник вышеуказанной квартиры - Р.Н. фактически проживает по адресу: <...> в свою очередь, являются ее родители П*** Квартира, принадлежащая П***, является трехкомнатной, общей площадью 59.62 кв. м, в ней зарегистрированы только ее собственники.

Оценив обстоятельства выезда из принадлежащей ей квартиры и временного проживания Р.Н. в квартире родителей (ввиду конфликта с супругой истца), отсутствие у нее регистрации в квартире по месту фактического проживания, а с истцом - какого-либо договора, ограничивающего право и время проживания последнего в квартире по ул. З*** г. Ульяновска, суд пришел к верному выводу о том, что Р.А. был вселен в квартиру, принадлежащую его матери, в качестве члена семьи собственника, и что указанное жилое помещение было ему предоставлено для постоянного проживания.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Суммировав общую площадь жилого помещения, в котором проживает семья истца (55,09 кв. м), и площадь жилья, которым на праве общей долевой собственности владеет супруга истца (24,2 кв. м), суд пришел к обоснованному выводу о том, что на каждого члена семьи Р.А. приходится более 15 кв. м, что исключает его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Произошедшее после вынесения обжалуемого решения изменение жилищной ситуации в семье истца также не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные Р.А. в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.