Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Емелина А.В.

при секретаре - М.

с участием специалиста Федеральной противопожарной службы МЧС России В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области по доверенности Д.

на решение Сызранского районного суда Самарской области от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Предписания N 510/1/1 от 24.04.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Предписания N 510/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного 24.04.2015 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области В.

В остальной части заявленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А, судебная коллегия

ГБУЗ СО "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Предписания от 24.04.2015 года N 510/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Указали, что в соответствии с Уставом ГБУЗ СО "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" является бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной субъектом федерации для выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения тоже возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здания соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям, либо обеспечить выполнение требования самостоятельно или путем выделения учреждению средств на эти цели. Учреждение обязано обеспечить только техническую эксплуатацию и обслуживание зданий и инженерных систем в соответствии с указанными правилами.

Считают, что нарушения, указанные в предписании, возникли в результате проведения собственником имущества капитального ремонта, как следствие некачественного и недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязанностей по государственному контракту. После ввода в эксплуатацию реконструированных объектов, в которых располагается санаторий были выявлены нарушения, которые указаны в предписании. Был проведен ряд совещаний с осмотром и выездом на место. По результатам совещаний составлены протоколы с перечнем дефектов с требованием к министерству строительства Самарской области по устранению имеющихся нарушений. Однако работы не проводились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица по доверенности Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" по доверенности и ордеру Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правомерно сослался на нормы главы 25 ГПК РФ, действующие на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 года уполномоченным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ГБУЗ СО "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" по адресу: Самарская область, Сызранский район с. Старая Рачейка, <...>

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 672 от 07.03.2012 года ГБУЗ СО "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" были переданы объекты недвижимости, в том числе указанные в оспариваемом предписании.

В материалах дела имеется Предписание N 2890\1\2 выданное заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара на основе проверки проведенной в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" в период с 17.11.2014 года по 28.11.2014 года.

Указанное Предписание N 2890\1\2 не оспорено.

В период с 10 ч. 30 мин. "02" апреля 2015 г. по 16 ч. 00 мин. "24" апреля 20 15 г. в отношении ГБУЗ СО "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности юридическому лицу выдано предписания N 2890/1/2 от 28.11.2014 г. Данное предписание юридическим лицом было принято к исполнению. В ходе проверки было установлено, что предписание не выполнено в полном объеме. Юридическому лицу было выдано новое Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 510/1/1 от 24.04.2015, содержащее нарушения, указанные в предыдущем Предписании - 9 пунктов:

1. Противопожарные клапаны, установлены, в здании лечебно-диагностического корпуса, за пределами противопожарных преград не обеспечивая на участке воздуховода от преграды до клапана предел огнестойкости преграды.

2. В помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение.

3. В зданиях лечебно-диагностического корпус и палатного отделения N 2 дымовые пожарные извещатели установлены без учета воздушных потоков в защищаемых помещениях, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателей до вентиляционных отверстий 0,5 м

4. Часть помещений, образованных ограждающими конструкциями на 1, 2, 3 этажах здания лечебно-диагностического корпуса, в коридорах зданий лечебно-диагностического корпуса, палатное отделение N N 1,2, столовая, хозяйственный блок не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации.

5. В здании "хозяйственный корпус" прибор приемно-контрольный, охранно-пожарный не установлен в помещении с дежурным персоналом ведущим круглосуточное дежурство, при этом не обеспечена раздельная передача извещений в помещение с персоналом.

6. Питание электроприемников систем пожарной сигнализации осуществляется от источника.

7. Над эвакуационными выходами в палатном отделении N 1, N 2 отсутствуют световые оповещатели "Выход" (из коридоров 1 этажа ведущих непосредственно наружу, из коридоров 1 этажа ведущих в лестничные клетки).

8. Двери, выходящие на лестничные клетки, в открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничных площадок.

9. Извещения о пожаре не передаются в подразделение пожарной охраны в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в предписании N 510\1\1 указан - 01.04.2016 года, данное Предписание оспаривается ГБУЗ СО "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка".

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, требования ГБУЗ СО "Противотуберкулезный санаторий "Рачейка" удовлетворил частично, а именно признал недействительными п. 1.2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Предписания N 510\1\1 от 24.04.2015 года, в остальной части отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение о признании незаконными п. 2, 4, 6 оспариваемого Предписания является обоснованным и в этой части отмене не подлежит.

Так, п. 2 и п. 6 оспариваемого Предписания выполнены до вынесения предписания N 510\1\1, в результате исполнения ранее выданного Предписания N 2890\1\2, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

По п. 4 оспариваемого Предписания судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неясности формулировки данного пункта Предписания и соответственно с невозможностью его исполнения, поскольку неясно о каких частях помещений указывается в данном пункте Предписания.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о признании незаконными п. 1, 3, 5, 8, 9 и в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в признании незаконными п. 1, 3, 5, 8, 9 Предписания N 510\1\1.

Согласно Устава ГБУЗ СО "Противотуберкулезного санатория "Рачейка" целью деятельности учреждения является обеспечение прав граждан на специализированную медицинскую помощь (ст. 2.1. Устава). Следовательно, переданное в оперативное управление ГБУЗ СО "Противотуберкулезного санатория "Рачейка" недвижимое имущество после капитального ремонта и реконструкции в 2012 году должно соответствовать действовавшему на это время законодательству по пожарной безопасности.

Установлено, что п. 1.3, 5, 8, 9 оспариваемого Предписания ранее были указаны в предыдущем Предписании N 2890\1\2, которое не оспаривалось стороной заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и выслушав мнение специалиста, полагает, что выполнение п. 1, 3, 5.8.9 Предписания N 510\1\1 не требуют реконструкции или капитального ремонта.

ГБУЗ СО "Противотуберкулезного санатория "Рачейка" при осуществлении права оперативного управления недвижимым имуществом санатория, обязано обеспечивать своих работников безопасными условиями труда и соблюдать требования пожарной безопасности предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В отношении п. 5 оспариваемого Предписания судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 12.48. НПБ 88-2001 п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. (в ред. Приказа ГУГПС МЧС РФ от 31.12.2002 N 60).

В связи с изложенным, требования уполномоченного органа об установке приборов передачи извещений о пожаре между корпусами санатория являются обоснованными, в связи с чем, п. 5 оспариваемого Предписания указан законно и подлежит исполнению.

Кроме того, необходимо учитывать, что ГБУЗ СО "Противотуберкулезного санатория "Рачейка" является местом нахождения большого количества людей, как пациентов, так и сотрудников и не выполнение условий противопожарной безопасности на данном объекте создает непосредственную угрозу жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

Решение Сызранского районного суда Самарского области от 5 августа 2015 года отменить в части признания незаконными п. 1, 3, 5, 8, 9 Предписания N 510/1/1 от 24.04.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области В.

Постановить в этой части новое решение, которым в части признания незаконными п. 1, 3, 5, 8, 9 Предписания N 510/1/1 от 24.04.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.