Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Родиной Т.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Жигулевские ворота" и апелляционной жалобе К.В., К.Е., К.О., Б.В., Б.А., В.Ш., В.Ф., Е.М., Е.И., Е.Р., Н.А., П.В., П.А., П.Д.В., П.И., С.Е., Щ.С., Щ.М., Г.И., Г.А., К.С., Н.Л., П.Д.В., П.Т., С.З.И., С.Н., С.З.Ю., С.К., У., И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований К.В. ФИО1, К. ФИО2, К. ФИО3, Б. ФИО4, Б. ФИО5 В. ФИО6, В. ФИО7, Е. ФИО8, Е. ФИО9, Е. ФИО10, Н. ФИО11, П. ФИО12, П. ФИО13, П. ФИО14, П. ФИО15, С. ФИО16, Щ. ФИО17, Щ. ФИО18, Г. ФИО19, Г. ФИО20, К.С. ФИО21, Н.Л. ФИО22, П.Д.В. ФИО23, П.Т. ФИО24, С.З.И. ФИО25, С.Н. ФИО26, С. ФИО27, С. ФИО28, У. ФИО29, ФИО30 о признании недействительным в части постановления администрации г.о. Самара "О присвоении наименований адресным единицам, расположенным на территории Октябрьского, Красноглинского, Советского и Железнодорожного районов г.о. Самара" N 756 от 19 июня 2014 года и заключения топонимической комиссии г.о. Самара от 12 февраля 2014 года (протокол N 13) отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ТСЖ "Жигулевские ворота" Ф. и адвоката Вдовиной О.П., представляющей интересы К.В., К.Е., К.О., Б.В., Б.А., В.Ш., В.Ф., Е.М., Е.И., Е.Р., Н.А., П.В., П.А., П.Д.В., П.И., С.Е., Щ.С., Щ.М., Г.И., Г.А., К.С., Н.Л., П.Д.В., П.Т., С.З.И., С.Н., С.З.Ю., С.К., У., И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

К.В., К.Е., К.О., Б.В., Б.А., В.Ш., В.Ф., Е.М., Е.И., Е.Р., Н.А., П.В., П.А., П.Д.В., П.И., С.Е., Щ.С., Щ.М., Г.И., Г.А., К.С., Н.Л., П.Д.В., П.Т., С.З.И., С.Н., С.З.Ю., С.К., У., И. (далее - заявители) обратились в Ленинский районный суд г. Самара суд с заявлениями о признании незаконными заключения топонимической комиссии г.о.Самара от 12 февраля 2014 года, оформленного протоколом N 13 (далее - Заключение топонимической комиссии г.о.Самара) и принятого с его учетом постановления администрации г.о. Самара от 19 июня 2014 года N 756 "О присвоении наименований адресным единицам, расположенным на территории Октябрьского, Красноглинского, Советского и Железнодорожного районов г.о. Самара" (далее - Постановление администрации г.о. Самара) в части присвоения территории Жигулевских ворот, расположенной в Красноглинском районе г.о. Самара статуса "микрорайон" и присвоения улице, расположенной на территории Жигулевских ворот наименования "Родниковая".

Заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела, которые определением суда объединены в одно производство с присвоением ему N 2-463/2015.

Заявители считают, что оспариваемые Заключение топонимической комиссии г.о.Самара и Постановление администрации г.о. Самара ущемляют их права на участие в осуществлении местного самоуправления. Присвоение территории статуса, а улице наименования, повлечет для них как для жителей территории Жигулевские ворота дополнительные финансовые затраты, связанные с необходимостью осуществления действий по приведению в соответствие документов о праве собственности на объекты недвижимости, медицинских полисов и страховых свидетельств, документов на транспортные средства, по внесению в гражданские паспорта изменений в адресе регистрации, по замене табличек на домах, по заказу новой топографической съемки земельного участка для формирования плана-схемы границ земельного участка необходимой для оформления в общую долевую собственность земли, а также по внесению изменений в другие необходимые для их жизни и жизнедеятельности ТСЖ "Жигулевские ворота" документы. Указывают на то, что территория Жигулевских ворот не отвечает критериям, указанным в пункте 5.4 Правил СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Министерством регионального развития РФ, поскольку не имеет замкнутых границ, не ограничена красными линями улиц, не имеет на своей территории объектов социального и культурно-бытового обслуживания (нет школ, больниц, магазинов и т.д.).

В судебном заседании представитель заявителей Вдовина О.П. требования поддержала.

Представители администрации г.о.Самара и администрации Красноглинского района г. Самары просили в удовлетворении требований заявителей отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ "Жигулевские ворота" просила требования заявителей удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. том 32 л.д. 238 - 241).

Представитель ТСЖ "Жигулеские ворота" и заявители в апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (том 33 л.д. 3 - 15, 30 - 37).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов относится к вопросам местного значения поселения.

Во исполнение данного полномочия постановлением администрации г.о.Самара от 26.07.2006 года N 2167 утверждены Порядок присвоения наименований адресным единицам и переименования адресных единиц в городском округе Самара, направленный в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на упорядочение отношений по присвоению наименований адресным единицам и переименованию адресных единиц в городском округе Самара и Положение о топонимических комиссиях городского округа Самара.

Положением установлено, что Топонимическая комиссия городского округа Самара (далее - Комиссия) является постоянно действующим совещательным органом для предварительного рассмотрения вопросов присвоения наименований адресным единицам и переименования адресных единиц в городском округе Самара.

Постановлением администрации г.о. Самара от 19 июня 2014 года N 756 "О присвоении наименований адресным единицам, расположенным на территории Октябрьского, Красноглинского, Советского и Железнодорожного районов г.о. Самара" (далее - Постановление администрации г.о. Самара) /пункты 2 и 3/ территории Жигулевских ворот, расположенной в Красноглинском районе г.о.Самара присвоен статус "микрорайон" и улице, расположенной на территории Жигулевских ворот присвоено наименование "Родниковая".

Указанное постановление принято в соответствии с заключением топонимической комиссии г.о. Самара от 12 февраля 2014 года, оформленного протоколом N 13 на основании Порядка присвоения наименований адресным единицам и переименования адресных единиц в городском округе Самара.

Заявители обратились в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании заключения топонимической комиссии г.о. Самара и принятого в соответствии с ним Постановления администрации г.о.Самара в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения в оспариваемой заявителями части топонимической комиссии г.о.Самара, оформленного протоколом N 13 и принятого с его учетом постановления администрации г.о. Самара от 19 июня 2014 года N 756.

При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление администрации г.о.Самара в присвоении адреса объекту недвижимости отвечает приведенным требованиям и соответствует положениям нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, а именно: пунктов Порядка присвоения наименований адресным единицам и переименования адресных единиц в городском округе Самара, который является действующим и в установленном порядке не оспорен.

Заявители считают заключение топонимической комиссии г.о.Самара незаконным, при этом исходят из того, что постановление администрации г.о. Самара от 19 июня 2014 года N 756 принято с его учетом.

При оценке данного довода судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", Указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из анализа Положения о топонимических комиссиях городского округа Самара следует, что Комиссия не обладает властными полномочиями в вопросе присвоения наименований адресным единицам и переименования адресных единиц в городском округе Самара, ее заключения не являются обязательными для администрации г.о.Самара при разрешении вопросов присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, поскольку она является постоянно действующим совещательным органом для предварительного рассмотрения указанных вопросов /пункт 1/, ее члены осуществляют свою деятельность на общественных началах /пункт 3/, по результатам заседания Комиссии выносится заключение о целесообразности (нецелесообразности) присвоения наименования адресной единице или переименования адресной единицы /пункт 12/.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.4 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) в обоснование доводов об отсутствии оснований для присвоения территории Жигулевских Ворот является несостоятельной поскольку настоящий Свод правил составлен с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими нормативными документами, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Учитывались также требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системы противопожарной защиты.

Указанный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке и направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Требования данного документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Пункт 5.4 Свода Правил содержит лишь перечень видов функционально-планировочных жилых образований, в виде которых организуются территории жилой зоны и в число которых входят:

- квартал (микрорайон) - основной планировочный элемент застройки в границах красных линий или других границ, размер территории которого, как правило, от 5 до 60 га. В квартале (микрорайоне) могут выделяться земельные участки жилой застройки для отдельных домов (домовладений) или групп жилых домов в соответствии с планом межевания территории;

- район - формируется как группа кварталов (микрорайонов), как правило, в пределах территории, ограниченной городскими магистралями, линиями железных дорог, естественными рубежами (река, лес и др.). Площадь территории района не должна превышать 250 га.

Таким образом, данный Свод правил дает лишь определение микрорайона как вида функционально-планировочных жилых образований, в виде которых организуются территории жилой зоны, необходимость предусмотрения которых обусловлено целью создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания /пункт 5.1 Свода правил/.

Из апелляционных жалоб и объяснений представителя ТСЖ "Жигулевские ворота" Ф., заявителей и их представителя адвоката Вдовиной О.П., следует, что заявители не согласны с оспариваемыми заключением топонимической комиссии г.о.Самара и принятого с его учетом постановления администрации в касающейся их части в связи с тем, что до принятия указанных заключения и постановления они исключительно за свой счет облагораживали и обустраивали территорию Жигулевских Ворот, и считают, что после принятия данных заключения и постановления администрация будет уклоняться от выполнения обязанностей по охране здоровья населения, защиту данной территории от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, по обеспечению ее жителей объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства, в связи с чем все расходы, связанные с этим будут нести исключительно жители, заявители также утверждают, что переименование приведет к нарушению единой нумерации жилых домов, расположенных на территории Жигулевских Ворот, что повлечет за собой невозможность работы на территории аварийных и спасательных служб, сделает невозможным оказание жителям скорой медицинской помощи, почтовой связи.

Все эти доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и вызваны неправильном толковании норм материального права, а именно положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего обязанности администрации г.о. Самара. В случае несогласия с действиями (бездействием) администрации г.о. Самара жители микрорайона вправе оспорить их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Жигулевские ворота" Ф. и апелляционную жалобу К.В., К.Е., К.О., Б.В., Б.А., В.Ш., В.Ф., Е.М., Е.И., Е.Р., Н.А., П.В., П.А., П.Д.В., П.И., С.Е., Щ.С., Щ.М., Г.И., Г.А., К.С., Н.Л., П.Д.В., П.Т., С.З.И., С.Н., С.З.Ю., С.К., У., И. - без удовлетворения.