Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Самчелеевой И.А.

Судей - Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре - Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.О., А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в доме 113 705 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о размере ущерба 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 146 205 рублей / сто сорок шесть тысяч двести пять рублей /, в остальной части иска отказать.

Взыскать с С. в пользу А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в доме 113 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 20 коп., а всего взыскать 124 239 рублей 20 коп. / сто двадцать четыре тысячи двести тридцать девять рублей 20 коп. /, в остальной части иска отказать.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере 2 439 рублей 90 коп. / две тысячи четыреста тридцать девять рублей 90 коп. /".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя С. - М. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя А.О., А.Б. - Ч., судебная коллегия

А.О., А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли каждый жилого дома <адрес> С. является собственником ? доли указанного жилого дома.

17.10.2016 г. примерно в 20 час. 10 мин. в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара расположен в "зале" в части дома, принадлежащей ответчику, вероятной версией возникновения горения от малокалорийного источника зажигания длительного воздействия - тлеющего табачного изделия. Стоимость ущерба по экспертному заключению составила 227410 рублей. Также истцы понесли убытки в виде расходов на устранение последствий произошедшего пожара, в том числе на временные перекрытия дома, которые составили 59 429 рублей 57 коп. Истцам причинен моральный вред, поскольку они вынуждены жить после пожара в дискомфортных условиях, переживать случившееся, ответчик не предпринимала никаких мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с С. ущерб, причиненный дому в результате пожара в размере 227 410 руб., убытки - 59 429 руб. 57 коп., в пользу истицы А.О. расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., в пользу истца А.Б.о государственную пошлину в доход государства в размере 3 034 руб. 20 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика С. - М. просит отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов А.О., А.Б. - Ч. возражала против доводов жалобы, просила решение суда ставить без изменения.

Истцы А.О., А.Б., ответчик С., третье лицо Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что С. является собственником ? доли жилого дома <адрес>. Истцы являются собственниками по ? доли того же дома, дом фактически поделен на две изолированные половины, имеются отдельные входы в дом. Истец А.О. проживает в доме с дочерью и зятем, зарегистрирована по указанному адресу, ответчик в доме не зарегистрирована.

17.10.2016 г. примерно в 20 час. 10 мин. в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> по Самарской области от 26.10.2016 г., в доме N, принадлежащем С., никто не проживал, дом был электрифицирован и газифицирован, помещения отапливались, С. проверяла помещения дома в 14.00 час. 17.10.2016 г. На момент обнаружения пожара, помещения дома были закрыты на навесной замок, пожар обнаружили соседи по дому и открытому пламени внутри помещения "Зала".

Очаг пожара расположен в "зале" дома N на участке, в который входит прогар пола и левая боковина дивана. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючего материала расположенного в очаге пожара от тлеющего источника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 г. следует, что С. 18.10.2016 г. давала объяснения о том, что в принадлежащей ей половине дома никто не проживает, дом газифицирован и электрифицирован, в последний раз она была в доме 17.10.2016 г. примерно в 14.00 час.

Принимая во внимание вышеуказанные показания С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что 17.10.2016 г. в помещениях, принадлежащих ответчику, до пожара кроме нее никого не было.

Учитывая, что бремя ответственности за принадлежащее имущество возложено на собственника, который также несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.11.2016 г. размер ущерба, причиненного в результате пожара, составил 227 410 рублей.

Суд правильно положил в основу решения данное заключение, поскольку эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ начальником <данные изъяты> заключение мотивировано, сопровождено фотоматериалом, осмотр производился с извещением ответчика, присутствовала мать ответчика - ФИО2 и А.О.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ответчик С., поскольку очаг возгорания, в результате которого был причинен ущерб помещениям истцов, находился в принадлежащем ответчику помещении, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ущерб, связанный с повреждением жилого дома в связи с пожаром, и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление отчета, расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 59 429 руб., суд обоснованно исходил из того, что по товарным и кассовым чекам, представленным истцами, невозможно сделать достоверный вывод о фактических затратах истцов на данное перекрытие. Кроме того, отсутствует заключение специалистов о необходимости его устройства и его стоимость.

Также судом обоснованно отказано истцам во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцами не представлено. Нахождение в последующий период истицы в больнице не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о взаимосвязи данного события и ухудшения ее состоянии здоровья.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями С. и случившимся пожаром, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что ответчик, как собственник жилого дома несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, пожар возник в части дома, принадлежащей ответчику, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючего материала расположенного в очаге пожара от тлеющего источника, вероятно, тлеющего табачного изделия, а также принимая во внимание то обстоятельство, что до возникновения пожара никого кроме ответчика в жилом помещении не было, в момент пожара дом был закрыт, ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам. В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, и наступившими в результате вредными последствиями.

Каких-либо доказательств, что вред возник по иным причинам и был причинен не по ее вине, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является брат С. - ФИО1 который проживает в принадлежащем ответчику жилом помещении по договору найма от 01.09.2016 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт проживания ФИО1 в доме с согласия ответчицы, не свидетельствует о его причастности к пожару в указанный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, т.к. ответчик была не согласна с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что оценка проведена экспертным учреждением, имеющим лицензию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при осмотре дома присутствовала мать ответчика - ФИО2 а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела с даты пожара прошло более 6 месяцев, истцы частично отремонтировали дом, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.