Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре - Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.Р. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за О.Р. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв. м, в том числе: жилой - 26,6 кв. м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

О.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 68,0 кв. м, с разрешенным использованием: занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

До приобретения истцом вышеуказанного земельного участка в собственность на нем располагалась часть жилого дома, которая была снята с кадастрового учета в связи с ее уничтожением предыдущим собственником.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления жилого дома истица на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N без получения разрешения на строительство возвела и поставила на кадастровый учет одноэтажный жилой дом, площадью 40,4 кв. м, с кадастровым номером N.

Указанное жилое помещение, площадью 40,4 кв. м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается заключением ООО "Вега".

ДД.ММ.ГГГГ О.Р. обратилась с заявлением к главе администрации г.о. Самара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - части жилого дома с кадастровым номером N. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства истцу было отказано.

Возведенная истцом часть жилого дома с кадастровым номером N, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, признание права собственности истца на возведенный объект с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам действующего законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, О.Р. просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Департамент градостроительства г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В жалобе Департамент указывает, что истцом не доказано, что им предпринимались попытки легализации самовольной постройки. Также департамент ссылается на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки. Кроме того, установить факт соблюдения требований градостроительных регламентов при осуществлении истцом самовольного строительства жилого дом не представлялось возможным, поскольку в материалах истцом не представлен каталог координат поворотных точек (X и Y), определяющих границы земельного участка и расположенного на нем спорного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители О.Р. - О.В., Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ между О.Р. и О.В. заключен договор мены, по условиям которого О.Р. приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 68 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком (л.д. 57-58).

На основании указанного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ О.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка (л.д. 5).

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра, предоставленной в материалы дела, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

В ДД.ММ.ГГГГ О.Р. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела помещение - часть жилого дома. В соответствии с технической документацией, составленной ООО "Средневолжская землеустроительная компания" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение представляет собой часть жилого дома, общей площадью 40,4 кв. м, жилой 26,6 кв. м (л.д. 7).

В соответствии с положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение поставлено на государственный кадастровый учет, как одноэтажное жилое помещение, площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый N, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом (л.д. 31).

Согласно акту обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения истцом вышеуказанного земельного участка в собственность, на нем располагалась часть жилого дома площадью 27,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N, принадлежавшая О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты осмотра места нахождения помещения свидетельствуют о прекращении его существования в связи с уничтожением части здания, в пределах которой такое помещение было расположено.

Согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым (или условным) номером N, оно снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судом установлено, что спорная часть жилого дома (литера 9), вновь возведена истицей, в связи с уничтожением предыдущим собственником О.В., принадлежавшей ему части здания, находившейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате произведенного самовольного строительства, истец владеет и пользуется частью жилого дома (лит. 9), площадью всех помещений здания - 40,4 кв. м, общей площадью жилого помещения - 40,4 кв. м, жилой площадью - 26,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, О.Р. обратилась с соответствующим заявлением к главе администрации г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г.о. Самара направил в адрес истицы уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д. 4). В данном уведомлении О.Р. было разъяснено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а органы местного самоуправления действующим законодательством не наделены полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства; право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке.

В связи с полученным отказом в предоставлении государственной услуги истица была вынуждена обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из представленного в материалы дела технического заключения по инженерно-техническому обследованию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО "Технострой" в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основные строительные конструкции части жилого дома имеют работоспособное состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем, реализованных в процессе строительно-монтажных работ, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам, а также не нарушают требования СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и могут эксплуатироваться по своему назначению (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам проведенных в отношении части жилого дома (литерка А9), расположенной по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок составлено экспертное заключение N, содержащее следующий вывод: обследуемый объект капитального строительства соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 68-69).

В ходе проведения экспертных исследований в части соответствия объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома литера А9, расположенной по указанному выше адресу, обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности экспертом ООО "НПО Поэксперт-Самара" выявлено, что жилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; эвакуационные пути в пределах жилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со ст. 87 Закона. На основании изложенного, в рамках проведенной экспертизы установлено, что часть жилого дома литера А9, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 73-74).

Из заключения, подготовленного ООО "Вега" в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, следует, что жилое помещение, площадью 40,4 кв. м, с кадастровым номером N расположено в здании с кадастровым номером N и находится в границах земельного участка N и может использоваться в соответствии с разрешенными видами использования (л.д. 86).

Управление Росреестра по Самарской области предоставило сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЕГРП сведения о правах третьих лиц на спорную часть жилого дома отсутствуют (л.д. 82).

Оценивая представленные доказательства и, учитывая, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к легализации самовольной постройки, принимая во внимание ответ уполномоченного органа с разъяснениями о праве истца на обращение в суд, отсутствие сведений о нарушениях чьих-либо прав созданием самовольной постройки, а также учитывая, что возведенный объект строительства соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что истцом не предпринимались попытки к легализации самовольной постройки, несостоятелен и опровергается представленным в материалы дела уведомлением главы администрации г.о. Самара об отказе в предоставлении государственной услуги (л.д. 4), в котором указано, что органы местного самоуправления действующим законодательством не наделены полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства, а право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что установить факт соблюдения требований градостроительных регламентов при осуществлении истцом самовольного строительства жилого дома не представлялось возможным, поскольку в материалы дела истцом не представлен каталог координат поворотных точек (X и Y), определяющих границы земельного участка и расположенного на нем спорного объекта. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 68,3 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком. Кроме того, в материалах дела на листе 88 представлен план границ земельного участка, содержащий координаты поворотных точек (X и Y), определяющих границы земельного участка и расположенного на нем спорного объекта.

Департамент ссылается на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки. Однако, в рассматриваемом случае за лицом, который на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвел капитальное строение, признается право собственности не на часть данной самовольной постройки, а на весь объект капитального строительства, представляющий собой часть жилого дома, общей площадью 40,4 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения и опровергали правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.