Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Улановой Е.С.,

при секретаре - П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - В.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.М. - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - В.М. и возражения на жалобу ответчика - В.Г., судебная коллегия

Истец - В.М. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику - В.Г. в обоснование своих требований указав, что истец является собственником земельного, расположенного по адресу: <адрес> являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство бани и коровника, где часть кровли бани находится на участке истца, коровник и баня построены на границе земельных участков, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании изложенного истец просил суд признать вышеназванные деревянную баню (капитальное строительство) и коровник (деревянное строение) ответчика самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос самовольных построек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - В.М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - В.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силе требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N (л.д. 52), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: <адрес> является ответчик В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Земельный участок, принадлежащий истцу, прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом, имеющимся в материалах дела (л.д. 4 - 36).

Судом первой инстанции также установлено, что на участке ответчика на расстоянии <данные изъяты> от границы с участком истца, расположены хозяйственные строения - баня и сарай, в котором содержаться две коровы. Данные строения возведены самостоятельно ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ Скат крыши бани ответчика направлен в сторону участка истца, сток воды не организован, край крыши нависает над участком истца примерно на <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются также заключением инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 - 80). Согласно указанному заключению, в момент выезда, в присутствии собственников смежных земельных участков, представителями МУП "<данные изъяты>" произведен вынос границ земельного участка ответчика в натуру. В результате осмотра выявлено, что две деревянные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Скат крыши направлен в сторону участка N и фактически на <данные изъяты> нависает над участком N данное расположение строений не соответствует требованию свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89-"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Согласно данного свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от строения должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Однако окончательное расстояние между строениями должно приниматься в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Согласно Федеральному закону РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" это расстояние определяется в зависимости от степени огнестойкости сооружения и должно быть минимум 6 метров.

Также из материалов дела видно, что согласно объяснений истца - В.М., данных суду первой инстанции, она не обращалась в период возведения спорных построек с какими-либо претензиями к ответчику. Межевание земельного участка с установлением смежной границы произведено истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 22).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности требований истца объему его нарушенных прав, так как факт существенного нарушения своих прав истцом не доказан.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для сноса спорных объектов недвижимости предусмотренных ст. 222 ГК РФ, поскольку указанные объекты в смысле определенном ст. 222 ГК РФ самовольными постройками не являются, так как в силу действующего градостроительного законодательства разрешения на их строительство не требуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности устранить предполагаемые истцом нарушения его прав собственника указанного земельного участка иными компенсационными мерами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств дела очевидно, что все заявленные истцом предполагаемые нарушения его прав собственника смежного земельного участка могут быть устранены соответствующим компенсационными мерами, такими как организация отвода осадков с кровельной части спорных объектов недвижимости на земельный участок ответчика, возложения на ответчика соответствующих обязанностей по устранению иных нарушений указанных прав истца не связанных с владением земельным участком и т.п.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - В.М. - без удовлетворения.