Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Вачковой И.Г. и Осиповой С.К.,

при секретаре А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тимашевская птицефабрика" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО "Тимашевская птицефабрика" о признании недействительным и подлежащим отмене предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области от 13 декабря 2018 г. N 204/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО "Тимашевская птицефабрика" А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ООО "Тимашевская птицефабрика" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности) от 13 декабря 2018 г. N 204/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - Предписание N 204/1/1 от 13 декабря 2018 г.).

При этом административный истец указал, что не согласен с оспариваемым предписанием в части возложения на него в срок до 1 октября 2019 г. обязанности по устранению выявленных в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Тимашевская птицефабрика" нарушений, перечисленных в 3 и 4 пунктах.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 января 2019 г. в удовлетворении требований ООО "Тимашевская птицефабрика" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тимашевская птицефабрика" просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тимашевская птицефабрика" пояснил, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 13 декабря 2018 г. N 204/1/1 в части пунктов 3 и 4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части оспариваемой Отделом надзорной деятельности, подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору С. N 204 от 13 ноября 2018 г. начальником отдела надзорной деятельности К. в отношении ООО "Тимашевская птицефабрика" в период времени с 11 часов 00 минут 3 декабря 2018 г. по 16 часов 00 минут 13 декабря 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения выданного 28 сентября 2017 г. отделом надзорной деятельности ООО "Тимашевская птицефабрика" предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 171/1/1, о чем 13 декабря 2018 г. составлен соответствующий акт N 204.

В ходе проверки, проведенной по месту нахождения ООО "Тимашевская птицефабрика" <адрес> было выявлено невыполнение пунктов N 6 и 7 Предписания N 171/1/1 от 27 сентября 2017.

По результатам проверки 13 декабря 2018 г. ООО "Тимашевская птицефабрика" выдано Предписание N 240/1/1, содержащее в себе 4 пункта, административным истцом оспаривается законность 3 и 4 пунктов, содержание которых аналогично содержанию пунктов N 6 и 7 Предписания N 171/1/1 от 27 сентября 2017 г.

Пункт 3 - в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), пункта 14.4 СП 5.1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, включенного в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 г. N 474 здание учебного корпуса (класс функциональной пожарной опасности - Ф 4.2) не защищено системой пожарной сигнализации, которая должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а также дублировать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

Пункт 4 - в нарушение части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, таблицы 2 пункта 15 СП 3.13.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 173, включенного в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 г. N 474 здание учебного корпуса (класс функциональной пожарной опасности - Ф 4.2) не оснащено СОУЭ 2-го типа.

Признавая законными требования пунктов 3 и 4 Предписания N 204/1/1 от 13 декабря 2018 г., суд исходил из того, что на момент проверки, по итогам проведения которой было выдано Предписание N 171/1/1, здание зернового цеха использовалось в качестве учебного корпуса и было приспособлено для постоянного проживания рабочего персонала, обязанность по устранению указанных в пунктах 6 и 7 Предписания N 171/1/1 ООО "Тимашевская птицефабрика" на момент проверки до настоящего времени не исполнена.

Свои выводы суд обосновывал положениями части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, которым установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Доводы представителя административного истца о том, что в связи с вынесением отделом надзорной деятельности 28 сентября 2017 г. Предписания N 171/1/1 приказом генерального директора ООО "Тимашевская птицефабрика" П. N 19-п от 20 октября 2017 г. здание зерносклада, используемого в качестве учебного корпуса и для проживания рабочего персонала в качестве общежития закрыто, его использование запрещено, обеспечение жильем проживающих в нем работников ООО "Ортэкс", осуществляющих строительные работы для ООО "Тимашевская птицефабрика", возложено на работодателя, здание законсервировано на срок с 1 декабря 2017 г. по 1 декабря 2019 г., о чем составлен соответствующий акт, довода о том, что согласно сведений Управления Росреестра по Самарской области здание является зерноскладом, имеющим нежилое назначение, судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утверждены "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно пункту 14.4 "СП 5.13130.2009 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС России от 01.06.2011 N 274) в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В силу пункта 1.1 СП 3.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно пункта 15 таблицы 2 СП 3.13130.2009 здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования специалистов до 4-этажей должны быть оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее на праве собственности ООО "Тимашевская птицефабрика" одноэтажное здание, которое в Предписаниях N 171/1/1 от 28 сентября 2017 г. и N 204/1/1 от 13 декабря 2018 г. именуется как здание учебного корпуса, согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту является зданием зерносклада и имеет нежилое назначение, следовательно, к нему требования, предъявляемые пунктом 14.4 "СП 5.13130.2009 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС России от 01.06.2011 N 274) и пункта 15 таблицы 2 СП 3.13130.2009 применению не подлежат.

Тот факт, что ранее ООО "Тимашевская птицефабрика" не оспаривала как указание в пунктах 6 и 7 Предписания N 171/1/1 от 28 сентября 2017 г. здания зерносклада зданием учебного корпуса, так и саму законность названных пунктов, обязывающих Общество выполнить требования пункта 14.4 "СП 5.13130.2009 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС России от 01.06.2011 N 274) и пункта 15 таблицы 2 СП 3.13130.2009, не может являться подтверждением законности пунктов 3 и 4 Предписание N 204/1/1 от 13 декабря 2018 г.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что с 20 октября 2017 г. здание зерносклада законсервировано, доказательств того, что после указанной даты, в том числе и на момент проверки в декабре 2018 г., оно используется как здание образовательного учреждения высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования специалистов, а также для проживания людей, отделом надзорной деятельности не представлено.

Представитель административного ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражая относительно заявленных административным истцом требований, ссылался на то, что при выдаче 13 декабря 2018 г. ООО "Тимашевская птицефабрика" Предписания N 204/1/1 в оспариваемой части должностное лицо отдела надзорной деятельности предполагало, что здание зерносклада, переоборудованное под учебный корпус в любой момент может быть использовано как учебный корпус и как общежитие.

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений требований законодательства, которое представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах на ООО "Тимашевская птицефабрика" пунктами 3 и 4 Предписания N 204/1/1 от 13 декабря 2018 г. незаконно возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в связи с чем решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тимашевская птицефабрика" о признании незаконным предписания от 13 декабря 2018 г. N 204/1/1 в части пунктов 3 и 4 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования ООО "Тимашевская птицефабрика" о признании незаконным предписания от 13 декабря 2018 г. N 204/1/1 в части пунктов 3 и 4 отменить.

Постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым требование ООО "Тимашевская птицефабрика" удовлетворить, предписание от 13 декабря 2018 г. N 204/1/1 в части пунктов 3 и 4 признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.