Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,

при секретаре - М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска З. к П.В.Н., П.О., П.А. и П.С. о сносе самовольной постройки отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к П.В.Н. о сносе самовольной постройки.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники части жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> - П.А., П.С. и П.О.

В обоснование заявленных требований З. указала, что является собственником части жилого дома, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является П.В.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвела на своем участке баню на расстоянии не более трех метров от ее дома и на расстоянии менее <данные изъяты> метра от границы земельного участка, что по ее мнению противоречит требованиям противопожарных и строительных норм. Согласия на строительство бани, ни она, ни прежний собственник не давали. Более того нарушены требования пожарной безопасности. Баня является объектом повышенной пожарной опасности, располагается в непосредственной близости от ее дома, склад дров находится около входа в баню. При этом строение бани относится к 5 степени огнестойкости, а жилой дом к 4 степени огнестойкости. Ответчица топит баню деревянными дровами, причем розжиг осуществляется с применением солярки. Баня находится в непосредственной близости от газовой трубы. В связи с многочисленными нарушениями норм пожарной безопасности, создается опасность для ее жизни и здоровья. На основании изложенного З. просила суд обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести за их счет и своими силами хозяйственную постройку - баню, самовольно возведенную на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что возведенная ответчиками постройка нарушает ей права, создает угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем подлежит сносу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции З. не явилась извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание, либо рассмотреть дело без ее участия не просила.

Представитель ответчика П.В.Н. - С. возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Ответчики П.О., П.А. и П.С., представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Алексеевский Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П.В.Н. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент возведения спорного строения - бани) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов (пункт 10 статьи 69 указанного закона.

Судом установлено, что З. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> (смежного с земельным участком истицы), расположенного по адресу: <адрес> являются П.В.Н., П.О., П.А. и П.С.

Из материалов дела видно, что на принадлежащем ответчикам земельном участке расположены часть жилого дома, а также баня.

Согласно техническому паспорту части жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, баня представляет собой шлакобетонную постройку площадью <данные изъяты>., с крышей из листов шифера. Баня относится к строению третьей степени огнестойкости (л.д. 19 Оборотная сторона акт проверки соблюдения требований безопасности)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, З. ссылалась на то, что возведенной ответчиками постройкой нарушаются ей права и законные интересы, создается угроза ее жизни и здоровью, кроме того нарушаются строительные нормы и требования пожарной безопасности.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая указанное решение, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела заключения начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Алексеевский от ДД.ММ.ГГГГ сообщения главы муниципального района Алексеевский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N и акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение бани ответчиков расположено на расстоянии <данные изъяты> метров северо-восточнее части жилого дома, принадлежащей ответчикам, и на расстоянии <данные изъяты> метров северо-западнее части жилого дома и на расстоянии <данные изъяты> метра от границы со смежным участком, принадлежащим истице.

Установлено, что по факту нарушения ответчиками требований пожарной безопасности на основании обращения З. сотрудниками Главного управления МЧС России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиками спорной постройки.

По результатам проверки в отношении П.В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению обязательных требований пожарной безопасности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что указанное предписание ответчиками исполнено, выявленные нарушения были устранены, а именно: дымовая труба для бани на дровах на здании бани с кровлей из горючих материалов оборудована искроуловителем из металлической сетки с отверстиями размером не более 5*5 и не менее 1*1 мм, расстояние между верхом металлической печи не теплоизолированным перекрытием, дымовым каналом и незащищенным потолком выполненное менее 1200 мм, защищено штукатуркой по стальной сетке, стальным листом по асбестовому картону, толщиной не менее 10мм, разделка дымохода в месте примыкания строительных конструкций выполнена больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм.

Более того, по сообщению Управления надзорной деятельности Отделения надзорной деятельности г.п. Нефтегорск и м. р. Нефтегорский и Алексеевский по Самарской области на момент внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ забор между земельными участками гр. З. и П.В.Н. выполнен из металлического профиля высотой 2 метра. Газопровод низкого давления 0,005 МПа проходит по земельному участку П.В.Н. на высоте 2,8 м от уровня земли и на расстоянии 1,2 метра от строения бани, но в соответствии с п. 5.3.1 таблица 3 пп. "б", приложения Б таблицы Б.1 п. 4 СП 62.13330.2010 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" размещение наземных газопроводов допускается по стенам и кровлям задний 4 степени огнестойкости, классов конструктивной пожарной опасности С1 и С2 и не является нарушением требований пожарной безопасности.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области в отношении П.В.Н. следует, что при рассмотрении дела о совершении ответчиком административного правонарушения, выразившегося в неустранении пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что строение бани не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих.

Доводы З. о том, что баня построена ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования с ней, правомерно не принято судом во внимание.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорное строение возведено ответчиками еще в ДД.ММ.ГГГГ., до приобретения З. соседнего дома.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение препятствует истцу в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, создает опасность причинения вреда ее жизни и здоровья.

Представленные в материалы дела медицинские документы обоснованность заявленных истцом требований не подтверждают, и не свидетельствуют о том, что указанные заболевания возникли в результате действий ответчиков по возведению спорного строения, причинно-следственную связь между строительством бани и состоянием здоровья истицы не установлена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.