Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Житниковой О.В. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Административный иск Товарищества собственников жилья "Престиж" к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский о признании незаконным и отмене п. п. 3, 4 Предписания N 582/1/1 от 15 ноября 2017 года удовлетворить.

Признать незаконными п. п. 3, 4 Предписания N 582/1/1 от 15 ноября 2017 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, председателя ТСЖ "Престиж" Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании п. п. 3, 4 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский N 582/1/1 от 15 ноября 2017 года (далее - Предписание N 582/1/1).

При этом административный истец указал, что оспариваемым предписанием на ТСЖ возложена обязанность по устранению следующих нарушений: "Жилые помещения квартир в многоквартирном жилом доме не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации"; "Прихожие квартир в многоквартирном жилом доме не оборудованы тепловыми пожарными извещателями".

Ссылаясь на то, что ТСЖ несет обязанности по содержанию и надлежащему состоянию общего имущества в многоквартирном доме и в его компетенцию не входит содержание и обеспечение надлежащего состояния квартир, которые, в состав общего имущества не входят, просили суд признать незаконным п. п. 3, 4 предписания N 582/1/1 от 15 ноября 2017 года, выданного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 67 - 78).

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными и отмене пунктов 3, 4 предписания (л.д. 80 - 82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - отдел надзорной деятельности) N 582 от 25 октября 2017 года, старшим инспектором отдела надзорной деятельности А. проведена проверка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 49 - 50).

По результатам проверки старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено предписание N 582/1/1 от 15 ноября 2017 года об устранении следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1. Руководитель не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты.

2. Многоквартирный жилой дом не дооборудован системой оповещения и управления людей на случай возникновения пожара 3 типа.

3. Жилые помещения квартир в многоквартирном жилом доме не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации.

4. Прихожие квартир в многоквартирном жилом доме не оборудованы тепловыми пожарными извещателями (л.д. 46).

Административный истец с п. п. 3, 4 вышеуказанного предписания, не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, осуществляется Товариществом собственников жилья "Престиж", председателем которого является Ф.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 Устава Товарищества собственников недвижимости "Престиж", деятельность Товарищества собственников недвижимости, как добровольной некоммерческой организации, имеет своей целью эффективное совместное управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также обеспечение эксплуатации этого комплекса и распоряжения им в установленных законодательством пределах, в том числе: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в частности:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, предметом деятельности Товарищества собственников жилья является управление общим имуществом многоквартирного дома. Оно несет обязанности по содержанию и надлежащему состоянию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что требования товарищества собственников жилья "Престиж" о признании незаконным и отмене п. п. 3, 4 Предписания N 582/1/1 от 15 ноября 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Престиж", исполняя обязанности по содержанию и надлежащему состоянию общего имущества в многоквартирном доме, не имеет соответствующих полномочий для проведения каких-либо работ в квартирах собственниках жилья, вина товарищества в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих законность предписания должностного лица, в связи с чем его нельзя признать законным.

Помимо этого, судом правомерно указано, что жилой многоквартирный жилой <адрес> в 12 этажей построен и сдан в эксплуатацию в 1998 году. Строительные нормы и правила, действующие на момент строительства многоквартирного жилого дома, не содержали указания на то, что жилые помещения квартир в многоквартирном жилом доме должны быть оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации, прихожие квартир должны быть оборудованы тепловыми пожарными извещателями.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика с указанием на то, что отмена предписания приведет к невыполнению требований пожарной безопасности, поскольку судом установлено, что вина товарищества в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в названной части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.