Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.

судей - Лазаревой М.А. и Родиной Т.А.

при секретаре - Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области подполковника внутренней службы С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление муниципального бюджетного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>" удовлетворить:

Признать Предписании административного органа - Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела государственного пожарного надзора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский - N 318/1/1 от 24.10.2014 г. о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>" - незаконным ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

МБУ м. р. Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>" (далее МБУ "<данные изъяты>") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Предписания N 318/1/1 от 24.10.2014 г., вынесенного административным органом - Госпожнадзором об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование заявленных требований указали, что указанным Предписанием на МБУ "<данные изъяты>" возложена обязанность устранить нарушения, перечисленные в 1096 пунктах - требования пожарной безопасности установленные в ППР в РФ СНиП 21-01-97, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; СП 13130.2009.

Считают, что здания в которых располагаются государственные образовательные учреждения Самарской области в муниципальном районе Безенчукский построены начиная с 1960 года и по 1995 год и требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. По общему правилу закон обратной силы не имеет.

Кроме того, на все здания, в которых располагаются образовательные учреждения, имеются экспертные заключения по результатам проведения независимой оценки пожарного риска, согласно которых на объектах защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору С. N 302 от 11.04.2014 г. МБУ "<данные изъяты>" привлекалось к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данное Постановление Решением Безенчукского районного суда от 15.08.2014 г. признано незаконным и отменено. Нарушения, за которые МБУ "<данные изъяты>" привлекалось к административной ответственности аналогичны тем, что указаны в обжалуемом предписании.

Считают, что оспариваемое Предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Просили суд признать незаконным и отменить Предписание N 318/1/1 от 24.10.2014 г Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области подполковник внутренней службы С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Самарской области С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области по пожарному надзору N 318 от 05.09.2014 г. в период с 29.09.2014 г. по 24.10.2014 г. проведена внеплановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

По результатам проверки 24.10.2014 г. в отношении МБУ "<данные изъяты>" вынесено Предписание N 318/1/1, которым возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ППР в РФ СНиП 21-1-97, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123 ФЗ от 22.07.2008 г.; СП 1.13130.2009 и перечисленные в 1096 пунктах предписания.

Нарушения требований пожарной безопасности установлены по адресам, расположенным на территории муниципального района Безенчукский Самарской области, а именно:

-<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Из материалов дела следует, что МБУ "<данные изъяты>" осуществляет оперативное управление муниципальным имуществом - зданиями, расположенными по вышеуказанным адресам.

В соответствии с договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением м. р. Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>" от 30.12.2011 г. по указанным адресам свою деятельность осуществляют следующие организации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с договорами (л.д. 213; 222 т. 2) безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением муниципального района Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>" от 30.12.2011 г. предусмотрены следующие обязанности заявителя, как ссудодателя:

п. 3.2.3. Организовать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

п. 3.2.4. Формировать и направлять Собственнику предложения о необходимости проведения капитального ремонта недвижимого имущества.

п. 3.2.5. Осуществлять ремонт и содержание движимого имущества, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели.

В свою очередь, учреждение которое пользуется переданным имуществом, соответственно "Ссудополучатель", в соответствии с указанными договорами обязано:

п. 3.3.2. Использовать Имущество исключительно в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к Имуществу при его использовании, эксплуатировать Имущество в соответствии с назначением и в соответствии с указанной в п. 1.1. настоящего Договора целью использования.

В соответствии с п. 4.3 Договора Ссудополучатель несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации Имущества, санитарно-эпидемиологического законодательства и т.д. В случае нанесения ссудодателю ущерба от нарушения Ссудополучателем указанных правил Ссудополучатель обязан возместить Ссудодателю или третьим лицам причиненный ущерб в полном объеме на основании данных оценки ущерба, подготовленных независимой лицензионной организацией.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что аналогичные договоры с приведенными выше условиями заключены в отношении всех вышеуказанных учреждений.

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности" Приказами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 и N 315 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности установлены также в Федеральном законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вышеуказанные здания в соответствии с постановлением Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области N 1692 от 14.12.2011 года переданы в оперативное управление на баланс муниципального бюджетного учреждения м. р. Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>" на котором лежит обязанность следить за выполнением требований противопожарной безопасности в помещениях.

Таким образом, именно МБУ м. р. Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>" ответственно за соблюдение требований пожарной безопасности и не освобожден от обязанности по принятию мер пожарной безопасности объекта в целях защиты объекта от возможности возникновения и развития пожара.

Из материалов дела усматривается, что здания, в которых расположены названные учреждения, построены в разные годы, начиная с 1960 по 2008 г., что подтверждено актами приемки зданий в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В период ввода в эксплуатацию вышеуказанных учреждений действовали строительные нормы и правила СниП II-Л.3-62, которыми (п. 4.1) были предусмотрены, что при проектировании указанных зданий должны учитываться противопожарные требования согласно главе СНиП П-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что СНиПы по пожарной безопасности, которые указаны в Предписании и требования которых нарушены, являются действующими для всех объектов, независимо от года постройки, поскольку они не ужесточают требования, предъявляемые к пожарной безопасности по сравнению с годом постройки объекта.

К требованиям пожарной безопасности, действовавшим до дня вступления в силу Технического регламента, отнесены введенные в действие с 1 января 1998 года "СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Так например, в силу требований пункта 6.30* СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см, лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, двери эвакуационных выходов должны открываться по направлению выхода из здания (пункт 6.17 СНиП 21-01-97)

Требования пожарной безопасности к высоте и ширине эвакуационных путей определены в пункте 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171, вместе с тем аналогичные требования содержится и в подпункте 6.16 СНиП 21-01-97.

СНиП 21-01-97 является действующим и на момент выдачи оспариваемого предписания.

Время ввода здания в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку названными Строительными нормами и правилами предусмотрены обязательные требования технического характера к зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатация и их соблюдение не ставится в зависимость от времени введения здания в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия считает безосновательным утверждение о том, что к зданиям, построенным в разные годы и с большим временным интервалом, не могут быть применены СНиПы по пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании.

В обоснование своего заявления, заявитель ссылается на наличие заключений о независимой оценке пожарного риска на все приведенные выше объекты. Согласно выводам о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: на объектах защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Заключения действительны до 10.08.2015 г.

Вместе с тем, согласно п. 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 г N 375 (далее Административный регламент) при планировании проверок учитываются сведения о проведении независимой оценки пожарного риск на объектах защиты (далее - НОР), выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются:

по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности,

по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Таким образом, заключения НОР, поступившие в отдел надзорной деятельности в 2012 году, были учтены при планировании проверок соблюдения требований пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные оценки пожарного риска на объектах защиты в представленных заключениях, не противоречат требованиям обжалуемого Предписания и не отменяют его действия.

Признавая Предписание от 24.10.2014 г. незаконным, суд первой инстанции также сослался на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15.08.2014 г. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности МБУ м. р. Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>", указав, что нарушения, за которое МБУ "<данные изъяты>" привлекалось к административной ответственности, аналогичны тем, что указаны в обжалуемом предписании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15.08.2014 г., вступившему в законную силу признано незаконным и отменено постановление N 302 от 11.04.2014 г. начальника Госпожнадзора о привлечении МБУ "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 113-118 Т.1).

Указанным решением установлено, что 31.03.2014 г. в ходе проведения плановых проверок в отношении МБУ "<данные изъяты>" по адресам образовательных учреждений установлены нарушения Правил пожарной безопасности.

Постановлением от 11.04.2014 г. Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ суд указал, что административным органом не была доказана винам МБУ "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения. Отсутствие вины влечет отсутствие состава правонарушения.

На основании договоров безвозмездного пользования от 30.12.2011 г. установлено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации имущества, санитарно-эпидемиологического законодательства и т.д. несет ссудополучатель, то есть учреждения, которые эксплуатируют здания.

На МБУ м. р. Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>", согласно указанным договорам, лежит обязанность по обеспечению зданий, находящихся на праве оперативного управления техникой пожарной безопасности, организовать в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели, выполнение текущего и аварийного ремонтов недвижимого имущества, проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приведенное решение суда не влияет на законность и обоснованность обжалуемого предписания.

Кроме того, в основу решения положены результаты проверки, проведенной с 04.03.2014 г. по 31.03.2014 г. По результатам указанной проверки были составлены акты проверок по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.03.2014 г. со сроком устранения нарушений - 04.09.2014 г. Указанные акты вручены заявителю 31.03.2014 г. В Актах и предписаниях, выданных МБУ "<данные изъяты>" предложено 1162 мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием нормативно правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых нарушены

04.09.2014 г. МБУ "<данные изъяты>" направило в Отдел надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский ходатайство о продлении срока исполнения предписаний, выданных 31.03.2014 г. в связи с невозможностью исполнения предписаний в срок до 04 сентября 2014 года. С указанием того, что для выполнения мероприятий по устранению нарушений требования пожарной безопасности, указанных в предписаниях, требуются значительные финансовые затраты и более длительный промежуток времени.

Таким образом, МБУ "<данные изъяты>" был согласен с нарушениями, указанными в предписаниях и нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, требования которых нарушены.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия административного органа - Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела государственного пожарного надзора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский отвечают требованиям закона, Предписание вынесено в пределах установленной для него компетенции, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Вышеуказанные здания являются объектами с массовым пребыванием людей, в случае возникновения пожара указанные в предписании нарушения неминуемо приведут к угрозе жизни и здоровью людей в результате воздействия на них опасных факторов пожара, в том числе вторичных проявлений, а несоблюдение учреждением требований Закона N 69-ФЗ и Закона N 123-ФЗ угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания от 24.10.2014 года незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований МБУ м. р. Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>" о признании незаконным Предписания N 318/1/1 от 24.10.2014 г., вынесенного административным органом - Госпожнадзором об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении требований МБУ м. р. Безенчукский Самарской области "<данные изъяты>" отказать в полном объеме.