Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Маркина А.В. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Ш.,

с участием специалиста К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений"

на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ГКУ Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ГКУ СО "СЭЗИС", Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания инспектора отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области от 5 февраля 2015 года N 55/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) не распространяются на здание по адресу: <адрес>, поскольку здание было построено в 1995 году, то есть до вступление в действие Закона N 123-ФЗ, а устранение нарушений, указанные в пунктах 2 и 3 предписания требует проведения реконструкции либо капитального ремонта, на то, что требование пункта 1 предписания не относится к зданию по адресу: <адрес> которое является 5-тиэтажным, полагая, что данный пункт ошибочно либо намеренно включен в оспариваемое предписание, поскольку он содержится в выданном Учреждению тем же должностным лицом предписании от той же даты N 54/1/1, ГКУ СО "СЭЗИС" просило признать незаконным и отменить оспариваемое предписание и взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представители ГКУ СО "СЭЗИС" заявленные требования поддержали, инспектор отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области З. вынесший оспариваемое предписание просил в удовлетворении требований Управления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе представитель ГКУ СО "СЭЗИС" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным (л.д. 113-116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара от 30 декабря 2014 года N 55 (л.д. 100-101) сотрудником отдела надзорной деятельности по городскому округу Самара З. в отношении ГКУ СО "СЭЗИС" в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 28 января 2015 года и с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 5 февраля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного Управлению предписания об устранении требований пожарной безопасности N 454/1/1 от 13 декабря 2013 года, срок исполнения которого истек 1 декабря 2014 года, о чем составлен соответствующий акт от 5 февраля 2015 года N 55 (л.д. 102-103).

В ходе проверки объекта: нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, <...> находящегося в безвозмездном пользовании и оперативном управлении ГКУ СО "СЭЗИС", З. пришел к выводу о том, что Управлением не выполнены пункты 1, 2, 3 ранее выданного предписания от 13 декабря 2013 года N 455/1/1.

По результатам проверки сотрудник Отдела З. выдал ГКУ СО "СЭЗИС" предписание от 5 февраля 2015 года N 55/1/1 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения которых установлен 20 января 2016 года (л.д. 20-24).

Указанное предписание содержит в себе 3 пункта:

пункт 1 - ширина эвакуационного выхода в свету между коридором первого этажа и лестничной клеткой 4-хэтажного здания менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек";

пункт 2 - подвальный этаж при площади более 300 м2 или предназначенный для одновременного пребывания более 15 человек не имеет второго эвакуационного выхода";

пункт 3 - отдельная лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не имеет тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре".

ГКУ СО "СЭЗИС" оспорила данное предписание в Арбитражный суд Самарской области, определением которого от 9 апреля 2015 года заявление Управления принято к производству, определением от 2 июня 2015 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, после чего Учреждение 10 июня 2015 года обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с данным заявлением. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Из содержания пункта 1 предписания следует, что ГКУ СО "СЭЗИС" вменено нарушение, связанное с тем, что ширина эвакуационного выхода в свету между коридором первого этажа и лестничной клеткой 4-этажного здания менее 1.2 м при числе эвакуировавшихся более 50 человек, чем нарушены требования пункта 8.1.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Из содержания пункта 2 предписания следует, что ГКУ СО "СЭЗИС" вменено нарушение, связанное с отсутствием в подвальном этаже при площади более 300 кв. м либо предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек второго эвакуационного выхода, чем нарушены требования следующих пунктов "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы":

пункта 4.2.2 - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек;

пункта 4.2.8 - выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара;

пункта 8.1.7 - отдельные лестницы для сообщения между подвалом или цокольным этажом и первым этажом, ведущие в коридор, холл или вестибюль первого этажа, в расчете эвакуации людей из подвала или цокольного этажа не учитываются;

пункта 8.1.11 - каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов;

пункта 8.3.1 - число эвакуационных выходов из здания и с этажа здания устанавливается в соответствии с пунктами раздела 4 (исключен с 1 февраля 2011 года. - Изменение N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639).

Из содержания пункта 2 предписания также следует, что отсутствие в подвальном этаже при площади более 300 кв. м либо предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек второго эвакуационного выхода, также нарушает требования следующих пунктов СНиП 21-01-97*:

пункта 6.9 - допускается: эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4 (Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния):

предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

пункта 6.13 - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м 2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м 2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2);

пункта 7.23 - в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Из содержания пункта 3 предписания следует, что ГКУ СО "СЭЗИС" вменено нарушение, связанное с тем, что отдельная лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не имеет тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены требования пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, согласно которого в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 5 февраля 2015 года N 55/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует требованиям закона и оснований для его признания незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку характер выявленных в ходе проверки нарушений, свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация здания приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований предписания отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что Управление осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание здания, а значит обязано соблюдать вышеуказанное положение Закона N 123-ФЗ, равно как и СНиП 21-01-97* которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Что касается довода общества о том, что положения Закона N 123-ФЗ не распространяются на здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку здание было построено до вступления в действие Закона N 123-ФЗ, то апелляционная коллегия отмечает следующее:

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из анализа указанных норм права следует, что для зданий, построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действующие требования.

ГКУ СО "СЭЗИС" в материалы дела не представлено доказательств того, что противопожарные нормы, действующие в период введения объекта защиты в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей.

Таким образом, в данном случае Управлению не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что на существующие здания и сооружения, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Кроме того, требования пунктов 2 и 3 предписания, выполнение которого как указывает заявитель возможно лишь в ходе капитального ремонта, будут учтены собственником здания при определении вида и объема работ, подлежащих производству в ходе данного ремонта.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания относятся к капитальному ремонту, Управлением суду не представлено.

Тот факт, что пункт 8.3.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". с 1 февраля 2011 года является недействующим, при наличии иных нарушений обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствует об ошибочности выводов суда о законности оспариваемого предписания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предписание выдано в отношении иного здания, на то, что предписание вынесено в результате плановой, а не внеплановой проверки, на то, что 1 пункт включен в предписание ошибочно из иного предписания являются несостоятельными поскольку из содержания распоряжения от 30 декабря 2014 года N 55 и акта от 5 февраля 2015 года N 55 следует, что с целью контроля исполнения ранее выданного Управлению предписания об устранении требований пожарной безопасности N 455/1/1 от 13 декабря 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 28 января 2015 года и с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 5 февраля 2015 года проведена именно внеплановая выездная проверка здания, расположенного по адресу: <адрес>. Несоответствия указанных в оспариваемом предписании адреса проверки, года ее проведения, этажности здания являются описками, допущенными при изготовлении текста предписания. В случае неясности положений предписания Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" вправе обратится за соответствующими разъяснениями к должностному лицу, его выдавшему.

Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения сторон, из которых следует, что предписание об устранении требований пожарной безопасности N 454/1/1 от 13 декабря 2013 года, содержащее в себе пункты нарушения правил пожарной безопасности обязательных к исполнению аналогичные пунктам содержащимся в предписании, от 5 февраля 2015 года N 55/1/1 ранее оспаривалось Управлением в Октябрьском районном суде г. Самары, вступившим в законную силу на момент проведения внеплановой проверки в 2015 году решением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - без удовлетворения.