Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.Д. - Г.С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Н.Д. к О.А.В. о возмещении материального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца С.Н. - Г. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

С.Н. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что 22.03.2017 г. в результате возгорания жилого дома ответчика по адресу: <адрес>, с<адрес>, полностью сгорела принадлежащая ей баня, расположенная на соседнем участке по адресу: <адрес>, что причинило ущерб в размере 1 751 760 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Н. просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 751 760 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 959 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответчик несет бремя содержания своего имущества и всю полноту ответственности за ущерб, виновен в его причинении, факт возбуждения уголовного дела в связи с признаками поджога не меняет обстоятельств дела, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, не является преюдициальным, страховщиком, застраховавшим сгоревшее имущество ответчика, выявлены признаки намеренных действий страхователя по уничтожению застрахованного имущества.

В заседании судебной коллегии представитель истца С.Н. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, С.Н. является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 732 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

На указанном земельном участке было возведено нежилое строение - баня, которое зарегистрировано не было.

22.03.2017 г. в 13 час. 19 мин. на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес>, произошло возгорание жилого дома, в результате пожара было уничтожена баня на земельном участке, принадлежащем С.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МЧС России о пожаре N 365-2-18 от 23.05.2017 г. (л.д. 6).

По факту пожара проведена доследственная проверка ОНД и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления России по Самарской области. В дальнейшем проверочный материал был передан в ОВД России по Волжскому району Самарской области (л.д. 146 - 150), откуда передано в ОДВ России по г. Новокуйбышевску, где по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога (л.д. 186).

В рамках данного уголовного дела 10.04.2017 г. ответчик О.А. признан потерпевшим (л.д. 193 - 194).

В ходе расследования уголовного дела О.В. и О.А. пояснили, что в день пожара 22.03.2017 г. находились в г. Ульяновск, с целью приобретения автомобиля, о пожаре узнали по телефону от соседки.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2017 г. N 25-3-1 в соответствии с проведенными исследованиями установлено, что в представленных материалах установлены признаки, указывающие на совершение поджога. Экспертами установлено два очага пожара, произошедшего 22.03.2017 г. в двух жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>. Первый очаг пожара расположен в жилом помещении N 1 на первом этаже у нижней центральной части стены, прилегающей слева от входа; второй очаг пожара расположен в жилом помещении на первом этаже в районе левого ближнего угла от входа <адрес>. Установлены квалифицированные признаки совершения поджога. В представленных материалах имеются признаки, указывающие на совершение поджога (л.д. 198 - 200).

10.07.2017 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено до розыска неустановленного лица, подлежащего привлеченного в качестве обвиняемого (л.д. 209).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Самара Эксперт-Центр" от 20.06.2017 г. N К/557-17 ущерб от уничтожения огнем бани истца составил 1 751 760 рублей (л.д. 12 - 121).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность перечисленных выше доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ответчика О.А. (либо его бездействии) виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от пожара. Причиной пожара, как установлено специалистами, является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.

Один лишь факт причинения истцу вреда до настоящего времени неизвестными лицами, само по себе не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого, не установлена, а совершение им противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Факт возбуждения уголовного дела учтен судом надлежащим образом, материалы уголовного дела оценены им в совокупности с другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При разрешении гражданского дела суд не придавал выводам следствия преюдициальный характер.

Позиция страховщика, застраховавшего сгоревшее имущество ответчика, для суда обязательной не является.

Судебные решения, в том числе по уголовному делу по эпизоду пожара или на предмет страховой выплаты в связи с ним отсутствуют.

Истец не утратила право и возможность обратить свои требования о возмещении ущерба к лицу, по вине которого возник пожар.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, противоречат материалам дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения, что правильно установил суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.Н. к О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Н.Д. - Г.С.А. - без удовлетворения.