21 июля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление С.П.В. к ООО "Больверк" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать приказ ООО "Больверк" N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к С.П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным.

Взыскать с ООО "Больверк" в пользу С.П.В. 100000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя А. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя С.П.В. по доверенности Р., судебная коллегия,

С.П.В. обратился в суд с иском к ООО "Больверк" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что приказом N от 05.01.2013 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с эксплуатацией неисправного механизма бетононасоса.

О вынесении приказа истцу стало известно в конце сентября 2013 г.

Считает, что взыскание применено необоснованно и с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В приказе не указано, какие именно пункты должностной инструкции начальника участка были нарушены.

Также в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не получил объяснения от истца, а сам приказ был вынесен за пределами сроков, предусмотренных данной статьей. До сведения истца приказ доведен не был, он лишь был ознакомлен с выпиской из приказа.

Кроме того, основанием для вынесения приказа послужили акт N и материалы расследования несчастного случая, произошедшего с А.

Однако до применения дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен с данным актом.

Кроме того, выводы ответчика о нарушении им требований охраны труда не основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, поскольку из акта N видно, что непосредственной причиной происшедшего явилась неисправность механизма бетононасоса, ответственность за эксплуатацию которого несет его законный владелец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.П.В. (с учетом уточнений) просил суд признать недействительным приказ N от 05.01.2013 ООО "Больверк" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к С.П.В.

Взыскать с ООО "Больверк" в свою пользу расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что С.П.В. ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО "Больверк" на должность прораба и с ним заключен срочный трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в ООО "Больверк" в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки и приказам (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Приказом ООО "Больверк" N от 05.01.2013 г. С.П.В. объявлен выговор в связи с эксплуатацией неисправного механизма автобетононасоса, в части отсоединения дополнительного подающего рукава от фланца замкового соединения основного рукава и выброса из основного рукава бетона под давлением (нарушены п.п. 7.3.7, 7.3.8 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве"); неудовлетворительной организацией работ, выразившейся в не обеспечении контроля по допуску работника к выполнению бетонных работ по специальности бетонщик, не имеющего соответствующую подготовку, профессиональных навыков по выполнению бетонных работ, перед допуском к самостоятельной работе не прошедшего обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда (нарушены п.п. 4.12 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве") при строительстве причального сооружения на <адрес>, повлекших ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай с А.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания и вынесения приказа явились п.п. 9.1, 9.2, 10.2 Акта N (форма 1) о несчастном случае на производстве комиссии по расследованию несчастных случаев, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования С.П.В. о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушил истец, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) С.П.В. и несчастным случаем.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, С.П.В. не был ознакомлен с приказом в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении С.П.В. и вынесения приказа N от 05.01.2013 г. явились п.п. 9.1, 9.2, 10.2 Акта N (форма 1) о несчастном случае на производстве комиссии по расследованию несчастных случаев, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53 т. 1).

Из Акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО "Больверк" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ ООО "Больверк" по бетонированию жесткого отбойного устройства произошел несчастный случай с А., который получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно выводам комиссии причинами несчастного случая являются:

- эксплуатация неисправного механизма автобетононасоса, в части отсоединения дополнительного подающего рукава от фланца замкового соединения основного рукава и выброса из основного рукава бетона под давлением, чем нарушены п. 7.3.7, 7.3.8 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Часть 2. Строительное производство (п. 9.1);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к выполнению бетонных работ по специальности бетонщик не имеющего соответствующую подготовку, профессиональных навыков по выполнению бетонных работ, перед допуском к самостоятельной работе не прошедшего обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены п. 4.12 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования, ст. 212 Трудового Кодекса РФ (п. 9.2);

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к выполнению работ на автобетононасосе, работника не прошедшего обучение по конструкции, эксплуатации и техническому обслуживанию автобетононасоса, чем нарушен п. 4.12 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования (п. 9.3).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: ФИО1 - <данные изъяты> СМР ООО "Больверк", ФИО2 - <данные изъяты> ООО "Больверк", ФИО3 - <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", а также С.П.В. - <данные изъяты> ООО "Больверк", который не обеспечил контроль за выполнением работ, предусмотренных нарядом-допуском, при эксплуатации механизма автобетононасоса; допуск к выполнению бетонных работ, работника, не имеющего специальности бетонщика, не имеющего соответствующую подготовку, профессиональных навыков по выполнению бетонных работ, перед допуском к самостоятельной работе не прошедшего обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, чем нарушены п. 4.12 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования, ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 2.8, 2.14, 2.17, 2.19 Должностной инструкции начальника участка.

Таким образом, данным актом подтверждается ненадлежащее исполнение С.П.В. возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника участка ООО "Больверк" С.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит следующее:

- руководит производителями работ, устанавливает их производственные задания, координирует и контролирует их деятельность.

- подбирает работников участка, расстанавливает их и целесообразно использует,

- обеспечивает применение технологической оснастки, средств защиты и санитарно-бытовых помещений, а также строительных машин и механизмов, энергетических установок, транспортных средств в соответствии с их назначением,

- своевременно направлять рабочих для обучения и проверки знаний безопасности методов труда.

Согласно п. 4.12 СНиП 12-03-2001 к работникам, выполняющим работы в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с характером работы, в соответствии с законодательством предъявляются дополнительные требования безопасности. К выполнению работ, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, согласно законодательству допускаются лица, не имеющие противопоказаний по возрасту и полу, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Нарушение указанных пунктов п. 4.12 СНиП 12-03-2001 согласно акту о несчастном случае вменено истцу.

Согласно п. 7.3.7 СНиП 12-04-2002 при подаче бетона с помощью бетононасоса необходимо удалять всех работающих от бетоновода на время продувки на расстояние не менее 10 м.

П. 7.3.8 указанного СНиП установлено, что удаление пробки в бетоноводе сжатым воздухом допускается при условии: наличия защитного щита у выходного отверстия бетоновода, нахождения работающих на расстоянии не менее 10 м от выходного отверстия бетоновода, осуществления подачи воздуха в бетоновод равномерно, не превышая допустимого давления.

Программа обучения и подготовки работников к специальности по производству бетонных работ включает в себя изучение указанного норматива в совокупности с иными правилами и нормами.

Поэтому, осуществив допуск к бетонным работам лица, который не обладал соответствующей подготовкой, не осуществив должный контроль за его подготовкой, С.П.В. способствовал наступлению несчастного случая - при прохождении соответствующего обучения А. знал бы, что необходимо находиться на безопасном расстоянии от элементов оборудования автобетононасоса.

Как показал в суде первой инстанции свидетель ФИО4, заместитель главного инженера у ответчика, по результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в результате которых произошел несчастный случай, в том числе С.П.В., в связи с этим отобрал у него объяснения. ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главного инженера ООО "Больверк" С.П.В. подана служебная записка, в которой имеются письменные объяснения по факту произошедшего с А. ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве.

По указанию руководителя ООО "Больверк" ФИО4 изготовил проект приказа о привлечении С.П.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отобрал объяснения у него. Текст приказа он согласовывал с председателем комиссии по расследованию несчастного случая - с Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении С.П.В., указал, что он был ознакомлен с выпиской из оспариваемого приказа.

Судебная коллегия считает, что ссылка суда о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в части ознакомления истца с приказом в течение 3-х рабочих дней со дня его издания является несостоятельной.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

То обстоятельство, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушил С.П.В., не свидетельствуют о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В Акте N о несчастном случае на производстве от 28.12.2012 г., послужившем основанием для применения в отношении С.П.В. дисциплинарного взыскания, имеется указание на нарушение С.П.В. требований охраны труда, а также на нарушение С.П.В. ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 2.8, 2.14, 2.17 Должностной инструкции.

Кроме того, при применении к С.П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем указано на нарушение работником п.п. 7.3.7, 7.3.8 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и п.п. 4.12 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

Вывод суда о том, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) С.П.В. и несчастным случаем, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из Акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказам ООО "Больверк" N от 14.12.2011, N от 29.12.2011, ответственным лицом за безопасную организацию и безопасное производство работ, на строительном объекте "Причальное сооружение для выгрузки крупногабаритного тяжеловесного оборудования для ОАО "<данные изъяты>" на площадке "<данные изъяты> в районе <адрес> назначен С.П.В.

Наряд-допуск на выполнение работ по бетонированию устройства отбойного жесткого (УОЖ) на объекте выдан ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО "Больверк" С.П.В. мастеру ФИО15.

Акт N о несчастном случае на производстве от 28.12.2012 г. С.П.В. в установленном порядке не оспорен.

Со встречными требованиями о признании недействительным данного акта С.П.В. обратился только после предъявления в 2014 г. А. исковых требований о признания факта трудовых отношений, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании единовременной выплаты, ежемесячных социальных выплат, компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 г. ООО "Больверк", С.П.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Акта N о несчастном случае на производстве от 28.12.2012 года.

Таким образом, С.П.В., как лицо, назначенное ООО "Больверк" в качестве ответственного за безопасную организацию и безопасное производство работ на строительном объекте, а также как лицо, выдавшее наряд-допуск, обязан был осуществлять контроль за выполнением бетонных работ, в том числе в части допуска к работе лица, не прошедшего специальную подготовку.

Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не опровергают выводы, изложенные в Акте N поскольку касаются вопросов неисправности автобетононасоса и действий его водителя, сделанные экспертом выводы о виновности должностных лиц ООО "<данные изъяты>" не противоречат Акту N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования С.П.В. к ООО "Больверк" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 апреля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований С.П.В. к ООО "Больверк" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.