Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховик А.С.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя К. по доверенности О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к А. о запрете проведения строительства и сносе строительства.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка смежного с земельным участком ответчика.

В мае 2014 года ответчик А. самовольно, без разрешения комитета архитектуры и градостроительства, а также без согласия истца, выкопал котлован и начал строительство предположительно жилого дома с встроенным гаражом на две машины.

Строение возводится ответчиком на расстоянии 1,5 метров от существующей между участками границы, что является нарушением строительных норм и правил, существенно нарушает разрывы и санитарно-бытовые нормативы, пожарные нормы и правила, тем самым нарушаются права истца как собственника соседнего земельного участка. На обращения истца ответчик не реагирует.

Отделом муниципального контроля Администрации Ставропольского района была проведена проверка, в ходе которой были выявлены со стороны ответчика нарушения правил застройки земельного участка, а также то, что строительство проводится самовольно, без разрешительной документации.

Истец считает, что строительство ответчиком дома на расстоянии менее трех метров до границы с ее земельным участком может привести к разрушению возведенного ей на границе кирпичного забора и нарушению прав и интересов истца.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, К. просила суд запретить проведение строительства и осуществить снос неоконченного строительством объекта, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, просит предоставить ей право за свой счет осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика. Взыскать с А. понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является А.

Судом установлено, что А. возводит на принадлежащем ему земельном участке строение, минимальное расстояние от стены строения до границы со смежным участка истца составляет 1,12 м (л.д. 105).

Согласно ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расстояние между строениями определяется в зависимости от степени огнестойкости сооружения и должно быть минимум 6 метров.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд правильно указал, что поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором возводиться строение, ему (истцу) необходимо доказать, что нарушается его право собственности или законное владение, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование требований о сносе указанного строения истец заявляет, что по их предположению, ответчиком возводится жилой дом, возможно многоквартирный, с нарушением требований градостроительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения.

Решение вопроса о соблюдении при строительстве экологических, строительных, санитарных норм требует специальных познаний в указанных областях.

Экспертных заключений о соответствии либо несоответствии указанного строения градостроительным и иным нормам и правилам, в деле не имеется.

Доводы К. в апелляционной жалобе том, что ими заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (л.д. 97). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на то, что можно вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, проведение экспертизы только затянет рассмотрение дела.

Однако, ходатайств о проведении по делу экспертиз для определения наличия нарушений действующих норм и правил при возведении строения, не заявлялось.

Таким образом, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что имеется угроза нарушения ее прав, и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возводимой постройки.

Истец указывает, что расположение спорного строения не соответствует требованию Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно данному нормативно-техническому документу расстояние до границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Однако доказательств того, что нарушено расстояние от границы до строения, суду не представлено.

Также доводы истца о нарушении норм инсоляции надлежащими доказательствами - заключением компетентных органов, не подтверждены.

Суд правильно указал, что доводы истца о том, что на земельный участок истца будут попадать стоки атмосферных осадков с крыши строения ответчика, разрушится кирпичный забор, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что сорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право собственности истца или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований К. отказал.

Доводы К. указанные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.