судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Емелина А.В., Сафоновой Л.А.

при секретаре- С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В. к М. о переносе дома и гаража, поленницы дров, листов шифера, спиле деревьев - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы М., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к М. о переносе дом и гаража, спиле деревьев, переносе поленницы дров и шифера.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности дачный участок <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка является М., который препятствует истцу использовать земельный участок, построил на границе двухэтажный дом длиной до 12 м.

Поленница вплотную примыкает к его постройкам. Дрова хранятся 4 года на солнцепеке, угрожая самовозгоранием - пожаром; к решетчатому забору приставил плоский шифер, насадил деревья (не фруктовые) стволы которых касаются забора, а крона свисает над участком истца. В итоге М. наглухо перекрыл поступление солнечных лучей на участок истца, в результате чего не растут растения и гниет строение.

М. купил у П. одноэтажный дом, надстроил 2 этаж, пристроил гараж.

Ссылаясь на изложенное, В. просил суд перенести дом и гараж (это одно здание) на 3 м от границы, поленницу дров перенести в противопожарное место, плоский шифер убрать от забора, деревья спилить под корень.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

М.возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок N принадлежит на праве собственности М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также М. принадлежит на праве собственности садовый дом площадью 69,9 м, расположенный на данном земельном участке.

В. в исковом заявлении просит обязать М. перенести дом и гараж (это одно здание) на 3 м от границы, ссылаясь на нарушение ответчиком при строительстве дома противопожарных норм.

Между тем судом установлено, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский по пожарному надзору в отношении гр. М. прекращено административное делопроизводство по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении гр. М.

Данным постановлением установлено, что дом гр. М. был построен в 2000 году, а садовый дом гр. В. был построен в 2009 году, т.е. после постройки дома гражданином М. Тем самым, нарушение обязательных требований пожарной безопасности при постройке дома гр. М. не выявлено. Также установлено, что вышеуказанное нарушение допущено другим лицом, т.е. гр. В. и в действиях гр. М. отсутствует состав административного правонарушения.

В. утверждает, что после приобретения дома М. перестроил садовый дом, однако доказательств этого, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что дом М. находится в том же виде, в котором он был приобретен.

Также истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушений строительным нормам и правил, а также нарушений его прав и охраняемых законом интересов, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны М.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований В. о переносе дома и гаража на 3 м от границы отказал.

Также истец просил суд обязать ответчика перенести поленницы дров, спилить деревья, перенести листы шифера.

Ответчик М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что вышеуказанные требования истца им добровольно устранены.

Истец доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Доводы В. в апелляционной жалобе о том, что М. перестроил дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Доводы о том, что ответчик добровольно не устранил требования о переносе дров, шифера и спила деревьев, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.