Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Б.,

с участием: истца - П. и ее представителя К., представителя ответчика Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Т. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 июня 2017 года,

П. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2014 г. по 22.03.2015 г. истец осуществляла торговлю товарами из текстиля по адресу: <адрес> в торговом помещении, принадлежащем ответчику. Между истцом и С. был заключен договор аренды указанного помещения (части торгового павильона <данные изъяты> на срок 11 месяцев. 22.03.2015 г. в торговом помещении возник пожар, уничтоживший весь принадлежащий истцу товар на сумму 735 911 рублей. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в месте расположения электрощита от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. Пожар произошел по вине собственника павильона С.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального вреда - 735911 рублей, в счет возмещения недополученных доходов - 220773 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 9200 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 01.06.2017 г. исковые требования П. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично; с С. в пользу П. взыскан причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме 735 911 рублей, судебные расходы в сумме 9200 рублей, всего в сумме 745 111 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, полагая, что представленные истцом и положенные в основу принятого судом решения товарные чеки, тетради учета движения товара, не достоверны и не могли быть положены в основу принятого судом решения. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2014 года собственник С. предоставил, а арендатор П. приняла во временное возмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 10 квадратных метров для использования в качестве торговли (постельное белье).Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как и факт использования арендатором нежилого помещения по назначению для осуществления розничной торговли товарами из текстиля.

22.03.2015 г. в 19-14 часов в торговых павильонах, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем и продуктами горения повреждены и уничтожены внешняя и внутренняя отделка торговых павильонов, а также товарно-материальные ценности собственников торговых павильонов и арендаторов торгового павильона <данные изъяты> на сумму 11 845 000 рублей.

По результатам проверки по факту пожара дознавателем Отдела надзорной деятельности г.о.Чапаевск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Из материалов проверки следует, что до момента возникновения пожара в павильоне <данные изъяты> неоднократно происходили временные неисправности электрической сети павильона.

Согласно выводов судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки <данные изъяты> от 23.03.2015 г., технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в месте расположения электрощита, установленного на северо-западной стене, внутри павильона <данные изъяты> от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 г. причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновник - собственник павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> С.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу арендатора и причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, суд обоснованно не принял во внимание исходя из следующего.

Судом установлено, что С., будучи собственником модульного павильона, расположенного по <адрес> допустил нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

В результате действий (бездействия) С. уничтожено находившееся в здании и принадлежащее истцу имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, проведенной дознавателем Отдела надзорной деятельности г.о.Чапаевск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 года, которое С. не оспаривалось.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены накладные и товарные чеки на общую сумму 1331121 рублей, подтверждающие приобретение товара и его стоимость.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2 которые также арендовали помещения в торговом павильоне по <адрес>, подтвердили, что 22.03.2015 г. в результате пожара огнем были уничтожены все принадлежащие истцу товары из текстиля.

Свидетель ФИО3 пояснила, что была постоянным покупателем у П., покупала у нее товар в отделе текстиля в магазине <данные изъяты> Последний раз была накануне пожара. У нее всегда был огромный ассортимент товара, можно было купить все - подушки, одеяла, сорочки, детское белье, товара было много.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 его супруга занималась торговлей текстилем по адресу: г<адрес> в торговом павильоне <данные изъяты> В отделе было много товара, он лично его разгружал. За товаром с супругой ездили в <данные изъяты> на оптовый рынок. За товар рассчитывалась жена, деньги возили с собой наличными. Весь товар был в тюках, упакован в полиэтилен. На товар выдавались накладные. Расчет производился на месте. Накануне перед пожаром был завоз товара, все сгорело.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Судом установлено, что учет товара производился истцом в тетради учета товара. Записи в тетради соответствуют датам приобретения товара, указанным в товарных накладных.

Количество и ассортимент реализованного товара отражены П. в тетради продажи товара.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет стоимости утраченного в результате пожара имущества, суд признал установленным факт причинения истцу материального ущерба в виде стоимости утраченного при пожаре товара в размере 770 890 рублей.

Однако П. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 735 911 рублей. В связи с чем, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 735 911 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика недополученных доходов в размере 220773 рубля, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности определить размер недополученных доходов истца от осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Доводы истца о применении при реализации товара минимальной торговой наценки в размере 30% допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом рассмотрен в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств размера причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного пожаром. При этом, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.