Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Тароян Р.В., Толмсовой А.А.,

При секретаре - М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н. и К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н. О. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Н. О. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 205878 руб. 62 коп., за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя З.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5258 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Н. О. и его представителя С. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и их возражения относительно апелляционной жалобы ответчика К., объяснения представителя ответчика К. - Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика и ее возражения относительно апелляционной жалобы истца Н. О., судебная коллегия

Н. Г.Б.О. обратился в суд с иском к наследственному имуществу о возмещении ущерба в размере 5000 руб., причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар, данная квартира принадлежала З.С.А., который в результате пожара погиб. Истцу причинен материальный ущерб, поскольку его квартира N расположена в указанном доме над квартирой N.

Определением суда от 16.08.18 г. в качестве ответчика привлечена К. - наследник умершего З.С.А.

В ходе судебного разбирательства истец Н. Г.Б.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования с учетом экспертного заключения ООО "МЭЦ "Стандарт Оценка" от 12.07.2018 г. и просил взыскать в его пользу с К. ущерб, причиненный пожаром от 24.01.18 г., в размере 424 010,54 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 8 327 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Н. Г.Б.О. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, настаивает на доказанности причиненного ущерба заключением ООО "МЭЦ "Стандарт Оценка" от 12.07.2018 г.

В апелляционной жалобе ответчика К. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и отказе истцу в иске в полном объеме. Считает, что размер ущерба определен неверно, является чрезмерно завышенным. Судом необоснованно не принят представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет N. Экспертиза, которая была положена в основу обжалуемого решения, проведена с нарушениями и до привлечения к участию в деле ответчика. Расходы на проведение экспертизы взысканы необоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец Н. Г.Б.О. и его представитель С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика К. - Б. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против апелляционной жалобы истца.

Ответчик К., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности З.С.А. <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате чего собственнику квартиры N, расположенной над квартирой N, Н. Г.Б.О. причинен материальный ущерб. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем собственника З.С.А., который в результате данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. погиб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 08.02.2018 г., сообщением Управления ЗАГС от 17.04.18 г.

Между неосторожными действиями З.С.А. и наступившими последствиями в виде повреждения квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно сообщению нотариуса г. Самара Я.Л.Л. от 28.08.18 г. после умершего ДД.ММ.ГГГГ З.С.А., открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону N от 03.08.2018 г. наследником имущества З.С.А. является ответчик К. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 280 767, 17 руб.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 02.02.18 г., составленного инженером ООО "МЖЛ" Л.Т.Г. в присутствии Н. О., следует, что ремонт произведен в квартире в январе 2018 г.

В комнате, площадью 17 кв. м, выявлено: потолок натяжной со встроенными светильниками. На стенах флизелиновые обои. На полу линолеум. Везде наблюдается закопчение. Окна деревянные. На откосах, деревянных рамах и подоконнике наблюдается закопчение.

В кухне, площадью 6 кв. м выявлено: на натяжном потолке, виниловых обоях на стене, на линолеуме на полу наблюдаются следы закопчения. Окна - деревянные рамы, подоконник окрашен масляной краской, имеются следы закопчения.

В коридоре, площадью 3,5 кв. м, выявлено: на натяжном потолке, виниловых обоях, линолеуме на полу наблюдаются следы закопчения.

В санузле (совмещенный) выявлено: на потолке на натяжном потолке наблюдаются следы закопчения. Под линолеумом везде находится фанера. Освещение в рабочем состоянии.

Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в нижерасположенной квартире N.

Установлено, что 28.08.17 г. между СПАО "Ингосстрах" и Н. Г.Б.О. заключен договор по ипотечному страхованию имущества, по условиям которого застрахованы конструктивные элементы квартиры истца, выдан полис N, срок действия договора - с 28.08.17 г. по 27.08.18 г., выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

29.01.18 г. Н. Г.Б.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в квартире на нижнем этаже в квартире N, во время пожара дым шел в его квартиру, в связи с чем почернели стены, обои потолки.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества N от 01.02.18 г. ООО "АТБ-Саттелит", дата ремонта - лето 2017 г., повреждены элементы отделки в комнате: потолок (натяжное полотно) - наслоение копоти и гари по всей площади, деформация, стены (обои улучшенного качества) - наслоение копоти и гари по всей площади, пол - линолеум утепленный - наслоение копоти и гари по всей площади, проемы - окна деревянные - наслоение копоти и гари по всей площади окна и подоконника; в кухне: потолок (натяжное полотно) - наслоение копоти и гари по всей площади, деформация, стены (обои улучшенного качества) - наслоение копоти и гари по всей площади, пол (линолеум утепленный) - наслоение копоти и гари по всей площади, проемы (окно деревянное, двери деревянные (без дверного полотна) - наслоение копоти и гари по всей площади на окне, подоконнике и дверном проеме; в коридоре: потолок (натяжное полотно) - наслоение копоти и гари по всей площади, пол (линолеум утепленный) - наслоение копоти и гари по всей площади, проемы (двери) - наслоение копоти и гари - на проемах и дверных полотнах (внеш. м. ст.; внутр. дерев.); в ванной комнате: потолок (натяжное полотно) - наслоение копоти и гари по всей площади, деформация, стены (плитка кафельная) - наслоение копоти и гари по всей площади, пол (плитка кафельная) - наслоение копоти и гари по всей площади, разрушение в центральной части, проемы (дверной) - наслоение копоти и гари на проеме и дверном полотне.

На движимом имуществе: шкаф-купе, стол, диван, стенка, доска гладильная, стол обеденный, плита газовая, холодильник, стол разделочный, двери распашные кладовки, счетчик электрический, трубка домофона, микроволновая печь, чайник, водонагреватель, обнаружено наслоение копоти и гари.

Из сообщения СПАО "Ингосстрах" от 05.10.18 г. следует, что в результате пожара в квартире страхователя Н. О. повреждена отделка, конструктивные элементы, движимое имущество в помещениях. Однако, в связи с тем, что по полису N застрахованы только конструктивные элементы, то расчет отделки, движимого имущества не производился.

Согласно платежному поручению N от 14.03.18 г., на основании сметы на ремонтно-отделочные работы, акта о страховом случае, СПАО "Ингосстрах", полиса N, выплатило Н. Г.Б.О. страховое возмещение за конструктивные элементы в размере 60 328,99 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от 12.07.18 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 252 708,51 руб.; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 272 255,80 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно показаниям эксперта М.Н.П., поддержавшего составленное им экспертное заключение, в результате пожара произошла деформация дверей - имеются несовпадения по проемам при закрывании, образовались трещины, плитка в ванной комнате потрескалась, оконные рамы деформировались. В списке имущества не перечислены марки и модели техники, но произведена фотофиксация данного имущества, в экспертном заключении допущена ошибка в указании марки холодильника, ошибочно указана фамилия эксперта ФИО20, учтен роутер. Н. предупреждал, что роутер принадлежит не ему. Считает, что все имущество, находящееся в квартире в момент пожара, необходимо менять, так как это связано с безопасностью здоровья. Технику на пригодность путем подключения к электросети он не проверял, непригодность определил по внешнему виду. Марки и модели не всех предметов учитывались им при определении их цен. Предметы оценивал исходя из их потребительских свойств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, установив в ходе судебного разбирательства, что очаг возгорания находился в квартире, собственником которой являлся умерший З.С.А., с учетом того факта, что К. является единственным наследником после смерти З.С.А., принявшим наследство, пришел к обоснованному выводу, что именно к К. перешли права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром квартире истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от 12.07.18 г. в части стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, которая составляет 252 708,51 руб., за вычетом выплаченных СПАО "Ингосстрах" денежных средств за повреждение конструктивных элементов в размере 60 328, 99 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, за исключением дивана, исходя из того, что техника, мебель не повреждены, используются истцом, роутер находится в пользовании истца и не является его собственностью, при определении стоимости носильных вещей, посуды, кухонной утвари, экспертом не учтены марки, модели, артикулы изделий, использованы приблизительные цены на аналогичные товары без учета маркировки изделий.

Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с К. в пользу Н. О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 379,52 руб. (252 708,51 - 60 328,99 = 192 379,52), стоимость дивана в размере 13 499,10 руб., а всего 205 878, 62 руб. При этом судом учтено требование ст. 1175 ГК РФ, взыскиваемый с ответчика ущерб находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал стоимость движимого имущества, которая доказана экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что данное имущество непригодно к эксплуатации не представлено, эксперт не проверял работоспособность техники, доказательств невозможности использования недвижимого имущества после удаления следов копоти, в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и причинением вреда дивану, а также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение дивана в период до пожара, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, истец надлежащими доказательствами подтвердил свои доводы о причинении дивану вреда в результате пожара, представив отчет об определении стоимости ущерба, составленного ООО МЭЦ "Стандарт Оценка". Вместе с тем, утверждая обратное, сторона ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо надлежащих доказательств, в связи с чем такие утверждения ответчика являются голословными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. Ответчик в установленном законом порядке данное заключение не оспорила, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем суд исходил из имеющихся по делу доказательств, дав им надлежащую правовую оценку.

Представленный К. локальный ресурсный сметный расчет N правильно не принят судом во внимание, поскольку составлен для упрощенной системы налогообложения, заказчик не известен, осмотр указанной квартирой составителем данного расчета не производился, исходные данные в расчете не отражены, исследовательская часть отсутствует.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что экспертиза была назначена и проведена в ее отсутствие, не является основанием для отмены решения суда, поскольку изначально истец предъявлял иск к наследственному имуществу и в рамках этого спора была назначена экспертиза, К. привлечена к участию в дело в качестве ответчика только 16.08.2018 г., (т.е. после проведения экспертизы) после поступления сведения от нотариуса о наследниках З.С.А.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика К. о неправомерном взыскании с нее расходов на проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 258, 79 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и К. - без удовлетворения.