Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Самариной Е.Г.,

при секретаре: С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"К. в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспектора Отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области N 360/1/1 от 25.12.2013 года -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ОНД г.о. Жигулевск УНД МЧС России по Самарской области от 25 декабря 2013 года N 360/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что на момент проведения проверки и на дату выдачи оспариваемого предписания, собственником нежилого помещения, в котором выявлено нарушение требований пожарной безопасности не являлась.

В судебном заседании представитель заявителя Л. требования поддержал, вынесший оспариваемое предписание инспектор Отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области М. просил в удовлетворении заявления К. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе представитель К. считает решение суда неправильным, ставит вопрос о его отмене (л.д. 78-79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Жигулевска по пожарному надзору А. от 2 декабря 2013 года N 360 (л.д. 36-37) сотрудником отдела надзорной деятельности по г. Жигулевску М. в отношении ООО "<данные изъяты>" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания Отдела N 239/1/1 от 26 августа 2013 года, о чем составлен акт от 25 декабря 2013 года N 360 (л.д. 27-28).

В ходе проверки объекта: нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего физическому лицу К., установлено, что выход из помещения N 3 согласно технического паспорта не отвечает требованиям части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ "О техническом регламенте" вступившего в силу 30 сентября 2009 года, предъявляемым к эвакуационным выходам.

М. пришел к выводу о том, что К. не выполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 26 августа 2013 года N 239/1/1.

По результатам проверки сотрудник Отдела М. выдал К. предписание от 25 декабря 2013 года N 360/1/1 по устранению данного нарушения обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения которого установлен 1 сентября 2014 года (л.д. 25-26).

К. в срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, оспорила данное предписание в суд, при этом сам факт наличия выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание ОНД г.о.Жигулевск УНД МЧС России по Самарской области от 25 декабря 2013 года N 360/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует требованиям закона и оснований для его признания недействительным и его отмены не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт принадлежности К. как физическому лицу помещения N 3, фактически используемому ООО "<данные изъяты>", наряду с иными помещениями здания, расположенного около дома <адрес> надлежащим образом установлен решениями Жигулевского городского суда Самарской области от 10 октября 2013 года (л.д. 29-32) и от 11 марта 2014 года (л.д. 21).

Суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно указал в решении, что обстоятельства, установленные указанными решениями Жигулевского городского суда Самарской области, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

К доводам апелляционной жалобы, основанным на утверждении, что К. не является лицом, которому подлежит выдаче оспариваемое предписание, поскольку она не является правообладателем объекта защиты, судебная коллегия относится критично, поскольку они опровергаются материалам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.