Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Р. к С. о возмещении материального ущерба и взыскании понесенных затрат по восстановлению имущества, пострадавшего от пожара, нежилого здания павильона "Стимул" площадью 141,60 кв. м в размере 412 984 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 482 рублей - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу представителя С. - адвоката Кочергиной И.Х. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до сентября 2010 года ему на праве собственности принадлежало нежилое здание <адрес>

01.01.2010 г. между ним и ИП С. заключен договор аренды, согласно которому, ответчику в аренду за плату было передано указанное выше нежилое помещение.

Согласно пункту 3.5. договора аренды, ответчик обязался соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения, соблюдать меры электрической безопасности и техники безопасности в арендуемом помещении.

04.07.2010 г. в указанном помещении произошел пожар, в результате которого повреждено имущество.

Расходы по восстановлению помещения после пожара составили 728 208, 73 руб.

По мнению истца, пожар произошел по вине ответчика, поэтому он обязан возместить ущерб, причиненный в результате пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Р. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 412 984, 01 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 482 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Р. - Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - адвокат Кочергина И.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Р. и его представитель Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором - ст. 211 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, Р. в период с июля 2003 года по сентябрь 2010 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2002 г., принадлежало на праве собственности нежилое здание <адрес>

01.01.2010 г. между Р. и С. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в пользование за плату сроком на 11 месяцев указанное помещение (л.д. 12-16).

04.07.2010 г. в арендованном ответчиком павильоне произошел пожар, в результате чего помещение было повреждено и непригодно к эксплуатации.

Судом установлено, что нежилое здание истцом было восстановлено.

24.09.2010 г. Р. продал по договору купли-продажи недвижимого имущества земельный участок и нежилое здание, расположенные по указанному выше адресу, Ш. (л.д. 137, 148-149).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2010 г. следует, что возгорание в автосервисе произошло под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, но не исключена версия возникновения пожара от источников открытого пламени (л.д. 119).

Согласно техническому заключению N 102 от 09.08.2010 г., выполненному ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, очаг пожара произошедшего 04.07.2010 г. в строении "Ока Сервис", расположен в помещении N 1 в пространстве между колоннами N 1 и N 3.

На объектах из пакетов N 1, N 2, N 3 (образцах электропроводки, изъятых с места пожара 04.07.2010 г.) обнаружены следы аварийных пожароопасных режимов работы. Для более точного определения признаков, свидетельствующих о природе оплавлений обнаруженных на объектах из пакетов NN 1, 2, 3 необходимо проведение металлографических исследований, которое не проводилось.

При этом доказательств того, что аварийная ситуация, повлекшая пожар, произошла по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из технического заключения, наиболее вероятной версией по источнику зажигания является версия возникновения горения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, но нельзя также исключать версию возникновения пожара от источников открытого пламени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области В., проводивший техническую экспертизу, показал, что точная причина пожара не установлена.

Разрешая заявленные Р. требования о возмещении материального ущерба, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку вина С. в причинении истцу имущественного вреда не установлена.

Судебная коллегия находит решение суда правильными, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Р. о несогласии с решением суда направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.