Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2014 года, которым постановлено:

"Иск Б.В.А. к К.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н. в пользу Б.В.А. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 162049 рублей, расходы по

составлению отчета о рыночной стоимости объекта оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, а всего 171539 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П. судебная коллегия

Б.В.А. обратилась в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований Б.В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.00 ч. на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес> произошел пожар. В результате пожар перекинулся на хозяйственные постройки участка N 14, владельцем которого является Б.В.А. и был причинен ущерб на сумму 335 000 рублей, что подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.В.А. просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 50 копеек, сумму причиненных убытков 335000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости объекта. Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что Б.В.А. не являлась владельцем имущества на момент вынесения решения. Также истцом не были соблюдены правила застройки на садовом участке, что способствовало увеличению суммы ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 24).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является К.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч. на земельном участке К.Н., расположенном по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалом проверки по факту пожара.

Постановлением дознавателя ОНД <адрес> и м. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из вышеназванного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут на пульт связи ЕДДС г.о.Тольятти поступило сообщение о загорании хозяйственных построек, расположенных на участке частного жилого дома по адресу: муниципальный район Ставропольский, <адрес>, ул. Совхозная-12. По прибытию первого подразделения пожарной охраны к месту пожара установлено, что открытым пламенем по всей площади горят хозяйственные постройки площадь пожара составляла 80 квадратных метров. В ходе осмотра места происшествия следует, что объектом пожара являются хозяйственные строения, а именно сарай и баня. При осмотре, внутри периметра сгоревших бани и сарая, обнаружены остатки проводов с признаками наличия аварийного режима работы. В ходе осмотра места происшествия, также пояснений К.В. и К.Л. было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования, а именно тепловое воздействие на горючие материалы, возникшие в результате аварийного режима работы оборудования электрической осветительной сети. ДД.ММ.ГГГГ в ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский обратилась Б.В.А. заявлением о том, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 4 минут на участке К-ных повреждены строения на участке N принадлежащем ей на правах собственности. В ходе проведения дополнительной проверки и осмотра данного участка было установлено, что оба участка видимой нумерации не имеют, ограждения между участками отсутствуют, капитальные строения на обоих участках отсутствуют. Вплотную к сгоревшему дощатому строению участка 12, со стороны участка N прилегает кирпичное строение общей площадью 3 x 6 кв. м. Конструкции потолочных перекрытий и кровли строения отсутствуют, в непосредственной близости от остова кирпичного строении располагаются обгоревшие дощатые конструкции веранды летнего домика. Из объяснений Б.В.А. следует, что данное строение является баней. Из объяснений К.Л., опрошенной в ходе дополнительной проверки, установлено, что ранее данное строение принадлежало ее отцу и являлось сараем, после смерти отца и унаследования половины участка ее братом, Б.В.А., которая является женой ее брата, устроила из данного строения баню. В ходе дополнительной проверки опрошен владелец соседней участка <адрес>, который также утверждает, что объектом пожара сначала являлся дощатый сарай на участке <адрес>, а затем огонь перекинулся на соседние строения.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО "АС-Капитал", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строениям, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 162 049 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с К.Н. в пользу Б.В.А. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 162049 руб., а также расходы за составление отчета в сумме 5000 руб., почтовые расходы 50 руб., затраты по уплате госпошлины в сумме 4 440 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку именно К.Н. как собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обязан следить за электрооборудованием, находящимся в принадлежащих ему хозяйственных постройках.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 указанного ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Н. о том, что на момент вынесения решения суда истец не являлась собственником имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент пожара Б.В.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Следовательно, последняя являлась законным владельцем всего имущества, расположенного на земельном участке и имела право на возмещение ущерба.

В судебном заседании Б.В.А. поясняла, что после пожара она продала земельный участок, однако, факт продажи истицей после пожара земельного участка сам по себе не означает и не умаляет право истца на возмещения ущерба в полном объеме и не ограничивает данное право.

Доводы К.Н. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика понесенные Б.В.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., неправомерны, т.к. указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия ущерба причиненного строениям, в связи с чем, они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.