Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Ивановой Е.Н. и Акининой О.А.

при секретаре - Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.П., А.Р. - С., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р., А.П. в пользу Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 866 294 рублей в равных долях по 933 147 рублей с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с А.Р., А.П. в пользу ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей в равных долях по 5 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., объяснения представителя ответчиков А.П., А.Р. - С., судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к А.Р., А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 1 866 294 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2017 г. в 13 часов 18 минут произошло возгорание строений, на территории участков N N, N, N, N, N, N по <адрес>. Истец является собственником участка и уничтоженного огнем жилого дома по <адрес>. 07.09.2017 г. инспектором ОДН и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, было отказано за отсутствием события преступления. Учитывая, что ответчики являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, где разводился костер, который стал причиной пожара, просил взыскать с них причиненный ущерб и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Н. - Щ., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик А.П. и представитель ответчиков С. с иском Н. не согласились, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, очаг возгорания находился за пределами участка ответчиков, виновником пожара является ФИО3, который совместно с ФИО4 по просьбе ответчиков осуществлял уборку мусора на территории участка ответчиков и самовольно развел костер. Заключение пожаро-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта основан на предположениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчиков А.П., А.Р. - С., считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель А.П., А.Р. - С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске Н. отказать.

Истец Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков А.П., А.Р. - С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что А.П. и А.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2013 г., 25.05.2016 г.

Истцу Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено Выписками из ЕГРН от 23.05.2017 г., 11.09.2017 г.

02.05.2017 г. в 13 часов 18 минут произошло загорание жилого дома, принадлежащего истцу Н., здание уничтожено огнем.

Из отказного материала N по сообщению о преступлении, зарегистрированного КУСП N от 03.05.2017 г., следует, что 02.05.2017 г. произошло загорание строений на территории участков N, N, N, N, N, N, N по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2017 г. строения домов, расположенных на участках N, N, N, N, N, имеют поверхностные следы термического воздействия, сосредоточенные со стороны участков N и N. Следы термического воздействия выражены преимущественно в оплавлении отделки домов, образованию трещин, обугливании, нарушения целостности окон, покрытии копотью, поверхностном обугливании, изменении цвета и т.д. Термические повреждения строений расположенных на участках N, N, N, N, N относятся к признакам очага пожара второй группы - признакам распространения пламени, т.е. данные строения не являются очагом пожара. Строение дома расположенное на участке N имеет следы термического воздействия по всей его площади. В северной части строения дома (ближе к <адрес>) восточная и западная стены частично отсутствуют (выгорели, обрушены), северная стена строения обуглена. Крыша строения выгорела, остекление всех окон разрушено. Строение дома, расположенное на участке N имеет следы термического воздействия по всей его площади. В северной части фрагментарно сохранились деревянные конструкции стены, на высоту до 0,5 м, на остальной площади конструкции стен отсутствуют (выгорели, обрушены). Крыша, перекрытия строения отсутствуют. Южнее расположено строение, выполненное из блоков. Сгораемые конструкции строения выгорели полностью. По всей площади участка N, за исключением юго-западной части, наблюдаются фрагменты выгоревшей сухой травы. В центральной части участка имеется область круглой формы, диаметром 2 м, со следами термического воздействия (имеются фрагменты углей и пепла). В юго-западной части участка имеются обугленные деревянные строительные конструкции одноэтажного строения. Вдоль участков N, N, N, N проходит металлическая газовая труба, которая деформирована напротив участка N. Деформация направлена вниз и в сторону участка N. Из вышеизложенного следует, что наибольшая степень термического воздействия расположена на участках N и N. Степень термического воздействия на участке N уменьшается по мере удаления от участка N, т.е. термические повреждения на участке N относятся к очаговым признакам второй группы - признакам распространения пламени пожара. Сгораемые конструкции строений, расположенные на участке N преимущественно выгорели, фрагментарно сохранились в северной части строения дома. Это указывает на то, что огонь распространялся с южной части строения дома (со стороны южной части участка). Вышеуказанные термические повреждения относятся к признакам очага пожара первой группы. В южной части строения дома и строения из блоков, расположенного южнее строения дома, имеются признаки воздействия высокой температуры, выраженные полном выгорании сгораемых веществ и материалов. Степень термических повреждений уменьшается по мере удаления в северную сторону. Данные обстоятельства указывают на то, что наиболее длительное и интенсивное термическое воздействие происходило в южной части строений. Термические повреждения южной части относятся к очаговым признакам первой группы, т.е. данная область является очагом пожара.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области N от 20.06.2017 г., данному в рамках материала проверки по факту пожара, очаг пожара, произошедшего 02.05.2017 года в частных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, расположен южнее строения дома, ниже по склону, предположительно в месте расположения кострища в центральной части участка N. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие на горючие вещества и металлы источника открытого пламени.

В судебном заседании судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что ранее неоднократно видели, что проживающий в доме А-ных мужчина разводил костер на земельном участке последних.

В рамках дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" от 22.12.2017 г., рыночная стоимость жилого дома с учетом физического состояния, в котором он находился, непосредственно перед пожаром составляет 1 866 294 рублей. Указанная сумма ущерба стороной ответчиков не оспаривалась.

Оснований сомневаться в имеющих в материалах дела заключениях у суда оснований не имелось, поскольку они проведены организациями, имеющими полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперты предупреждены об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - взыскании ущерба с ответчиков в пользу истца соразмерно принадлежащих им в недвижимом имуществе долям, а также взыскании с ответчиков в пользу ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" расходов на проведение экспертизы, которые были возложены судом и не понесены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчиков С. просит отменить определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2017 г. о наложении запрета А.Р., А.П. на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего им земельного участка. Между тем, решение вопроса об отмене обеспечительных мер отнесено к компетенции районного суда в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков А.П., А.Р. - С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.