Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства г. о. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 февраля 2018 г., которым постановлено:

"Исковые требования Е. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Е. право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (склад), площадью 124,4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о праве собственности Е. в соответствии с настоящим решением суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Б. (представителя истца Е.) на доводы апелляционной жалобы третьего лица,

суд апелляционной инстанции

Истец - Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку (склад), ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 837,80 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевое назначение земельного участка - "ведение личного подсобного хозяйства".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

На данном земельном участке также расположено нежилое здание (склад), площадью 142,4 кв. м, которое построено в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МП "Бюро технической инвентаризации" г. Самары, фундамент склада бетонный ленточный, стены - шпалоблочные.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (склад) внесено в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового N, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданного Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата.." по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное нежилое здание (склад).

Однако истцу отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что нежилое здание построено без получения разрешения на строительства, ввода в эксплуатацию.

В рамках административного дела, истец обратился суд с административным исковым заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., истцу отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Самарской области.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок - находится в зоне ПК-3 (зона предприятий и складов II-I классов вредности), предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования "размещение складов", что подтверждается выпиской из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданной Департаментом градостроительства г.о. Самара, согласно Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара (утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61).

Сохранение возведенной истцом самовольной постройки нежилого здания (склада) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Так, согласно техническому отчету (выполненному ООО "Архитектурно-проектная мастерская"), склад по адресу: <адрес> - отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 "Кровли". Объемно-планировочные решения обследуемого нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, утвержденному ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", возведенное истцом нежилое помещение соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с экспертным заключением N т ДД.ММ.ГГГГ. (выполненным ООО "Альфа - пожарная безопасность"), установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания склада, лит. Б, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое помещение склада пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент проведения экспертизы исключена возможность повышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

Истец, уточнив требования, просил суд:

- признать за истцом право собственности на самовольную постройку - на нежилое здание (склад), площадью 142,4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

- установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на самовольную постройку - на нежилое здание (склад), площадью 142,4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара - иск не признал.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства г.о. Самара - иск не признал, утверждая, что отсутствует разрешение на строительство; кроме того, согласно назначению земельного участка (индивидуальное строительство), размещение на нем - склада не предусмотрено.

Представитель третьего лица - Министерства Строительства Самарской области - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что истец обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, однако Министерство Строительства Самарской области является неуполномоченным органом для выдачи подобных разрешений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, спорный объект не относится к объектам, в отношении которых осуществляется государственная экспертиза, соответственно, выдачу разрешения на строительство указанного объекта осуществляют органы местного самоуправления; обращение истца в неуполномоченный орган не является надлежащими мерами по легализации самовольной постройки.

Представитель третьего лица - Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара - в письменном отзыве утверждал, что истцом должны быть представлены доказательства наличия прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Представитель третьего лица - ПАО "Самараэнерго" - решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, утверждая, что права и законные интересы ПАО "Самараэнерго" исковыми требованиями не нарушаются.

Представитель третьего лица - МП г.о. Самара "Самараводоканал" - решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, утверждая, что с истцом заключен договор водоснабжения; на балансе МП г.о. Самара "Самараводоканал" не числятся объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на земельном участке истца, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

Представитель третьего лица - АО "Самарская сетевая компания" - вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОАО ФТИК "Волготрансинвест" - в письменном заявлении не возражал против оформления права собственности истца на спорное нежилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Департамента градостроительства г. о. Самары ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что истцом нарушено целевое использование земельного участка,

что судом не определен размер и соблюдение санитарно-защитной зоны в зависимости от типа спорного склада,

что представленное истцом заключение о противопожарной безопасности не содержит сведений о соответствии с требованиями пожарной безопасности относительно других объектов недвижимости, в том числе необходимых минимальных разрывов, в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

что судом не дана оценка совместимости размещения спорного склада с иными объектами, расположенными в территориальной зоне ПК-3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение строительства, соответствие построенного объекта градостроительным нормам. Разрешение на ввод выдается застройщику и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

На основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Регистрация прав на объект незавершенного строительства производится при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что истец Е. является собственником земельного участка площадью 837,80 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Целевое назначение данного земельного участка - "ведение личного подсобного хозяйства".

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 57,5 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, на данном земельном участке также расположено спорное нежилое здание склада, площадью 142,4 кв. м, построенное в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное спорное нежилое помещение в эксплуатацию не введено, государственная регистрация не произведена, что не оспаривается сторонами.

На данное спорное нежилое помещение не выдавалось разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание (склад).

Однако истцу отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что нежилое здание построено без получения разрешения на строительства, ввода в эксплуатацию.

Не согласившись в данным отказом, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., истцу отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Самарской области.

В рамках настоящего дела, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - на нежилое здание (склад), площадью 142,4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МП "Бюро технической инвентаризации" г. Самары фундамент склада бетонный ленточный, стены - шпалоблочные.

ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание (спорный склад) внесено в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата.." по Самарской области.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, согласно Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара (утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61):

- находится в зоне ПК-3 (зона предприятий и складов II-I классов вредности), предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования "размещение складов",

- находится в зоне предприятий и складов II-I классов вредности, объект находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, однако по земельному участку красные линии не проходят, также не установлено захвата мест общего пользования, что следует из выписок из Информационной системы градостроительной деятельности в г. Самаре (далее: ИСОГД) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Департаментом градостроительства г.о. Самара.

По утверждениям истца, спорное нежилое помещение (склад) используется истцом как склад, и поэтому истцом (по его мнению) соблюден вид разрешенного использования для данной категории земельного участка под "размещение складов".

Согласно представленному истцом техническому отчету (выполненному ООО "Архитектурно-проектная мастерская"), склад по адресу: <адрес> - отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 "Кровли". Объемно-планировочные решения обследуемого нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, утвержденному ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", возведенное истцом нежилое помещение соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N т ДД.ММ.ГГГГ. (выполненным ООО "Альфа - пожарная безопасность"), установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания склада (лит. Б) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое помещение склада пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент проведения экспертизы исключена возможность повышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

До обращения в суд, истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию спорного объекта.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил требования истца, указав в решении следующее:

что требование о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ является законным,

что отсутствие акта ввода в эксплуатацию не должно влиять на право истца на приобретение в собственность принадлежащего ему недвижимого имущества,

что возведенная постройка располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, произведена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил,

что сохранение возведенной истцом самовольной постройки нежилого здания (склада) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не нарушено целевое назначение земельного участка, не соответствуют доказательствам по делу, так как спорный склад размещен на земельном участке истца, предназначенном для ведения подсобного хозяйства.

Использование земельного участка по его целевому назначению предусмотрено статьей 7 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу на праве собственности сам земельный участок, находится в зоне ПК-3 (предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования "размещение складов"), по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения по делу, так как разрешенное использование земельного участка истца является иным - "ведение личного подсобного хозяйства".

Таким образом, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающих на то, что при самовольном возведении спорного нежилого помещения, истцом соблюдены нормы действующего земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не произведены действия по легализации спорного нежилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данный вопрос обсуждается судьей еще на стадии принятия иска к производству суда, и по основаниям отсутствия действий по легализации самовольной постройки, судья оставляет такое исковое заявление без движения.

В силу п. 3. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется получение разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорный склад не имеет вспомогательного использования по отношению к жилому дому, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Самарской области.

Таким образом, на спорный склад требуется либо получение разрешения на строительство или акт его в эксплуатацию, которые выдаются уполномоченным органами.

До обращения в суд, истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, акта о вводе в эксплуатацию спорного объекта, и истец не получал от уполномоченного органа отказ в выдаче разрешения на строительство, отказ в выдаче акта о вводе в эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения прав истца в отношении спорного нежилого помещения, который в силу ст. 3 ГПК РФ, подлежал бы защите в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, лишь после обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд, истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство и о вводе в эксплуатацию спорного объекта (л.д. 96 116).

Истцом также было подано аналогичное заявление в Министерство строительства Самарской области.

Из ответа Министерства строительства Самарской области от 09.01.2018 г. (на обращение истца о выдаче разрешения на строительство и о вводе в эксплуатацию спорного объекта) следует, что данное заявление истца не подлежит рассмотрению министерством, в соответствии с ГрК РФ и Положением о министерстве строительства Самарской области; указанные разрешения выдаются органами местного самоуправления (л.д. 100).

В данном случае, обращение истца в неуполномоченный орган (в Министерство строительства Самарской области) не является надлежащими мерами по легализации самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Так как истец обращался не к уполномоченному органу (в Министерство строительства Самарской области, которым такие вопросы не решаются, о чем истцу разъяснено Министерством), поэтому суд апелляционной инстанции не признает, что обратившись в Министерство строительства Самарской области, истец принял меры к легализации спорного нежилого помещения.

В данном рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя Министерства строительства Самарской области о том, что обращение истца в неуполномоченный орган не является надлежащими мерами по легализации самовольной постройки.

В силу ст. 10 ГК РФ, данные действия истца нельзя признать разумными и добросовестными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежат права и законные интересы лица, действующего не разумно и не добросовестно.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка произведена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не подтверждаются материалами дела, так как представленные истцом заключения выполнены формально, без учета того, каким образом и в каких целях будет использован склад.

Лишь в суде первой инстанции, уже после представления вышеперечисленных заключений, истец (в порядке уточнения исковых требований) указал на то, что склад им будет использоваться для хранения сельскохозяйственной продукции для дальнейшей реализации.

Однако при исследовании (по заявке истца) в досудебном порядке спорного склада, истцом специалисту заявлено о том, что склад будет использоваться для хранения хозяйственных товаров, что следует из представленного истцом экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Из представленных истцом вышеперечисленных заключений не следует, что спорный склад предназначен для хранения сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение противоречит заявлениям истца о том, что склад используется истцом для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Из представленных истцом вышеперечисленных заключений не следует, что спорный склад в досудебном порядке (по заявке истца) был исследован специалистами в качестве склада, предназначенного для хранения сельскохозяйственной продукции.

Данные обстоятельства имеют значение для дела, так как в зависимости от специализации склада (предназначен он для хранения продовольственных или непродовольственных товаров или применяется для хранения опасных видов грузов: токсичных и легковоспламеняющихся) - применяются различные размеры санитарно-зашитной зоны спорного склада.

Истцом не представлено доказательства того, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, так как истцом не представлено доказательства о соблюдении размера санитарно-защитной зоны спорного склада.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, расположен в территориальной зоне предприятий и складов П-1 классов вредности ПК-3 (с санитарно-защитными зонами до 500 м и более).

Однако представленные истцом экспертные заключения не подтверждают того, что спорная постройка не нарушает интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов - должны соблюдаться санитарные правила.

Как следует из уточненного искового заявления, самовольная постройка (склад) используется истцом для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в целях ее последующей реализации.

Истцом (с учетом заявленного типа склада) не представлено доказательств соблюдения размера санитарно-защитной зоны указанного склада, а также ее соблюдения.

Пунктом 5.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, установлено, что в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности - не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качестве продукции.

Санитарные правила определяют класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в зависимости от предназначения склада, устанавливаются размер санитарно-зашитной зоны: от 1000 м до 50 м, который может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем на основании результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (пункты 2.11, 4.3).

Как следует из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в информационной сети "Интернет", вид разрешенного использования близлежащих земельных участков, расположенных в квартале, указан как:

- под автобазу (кадастровый N),

- производство по переработке древесины (кадастровый N),

- цементный склад (кадастровый N).

Истцом не представлено доказательств совместимости размещения спорного объекта с иными объектами, расположенными в территориальной зоне ПК-3, и не выходит ли санитарно-защитная зона спорного объекта за границы территориальной зоны ПК-3.

Согласно пункту 3 статьи 5 Правил застройки и землепользования, объекты недвижимости являются несоответствующими указанным Правилам в том числе, когда эти объекты имеют санитарно-защитные зоны, выходящие за пределы расположения объекта (согласно карте правового зонирования), в результате чего наносится ущерб владельцам соседних объектов недвижимости, то есть снижается стоимость этих объектов.

Кроме того, согласно Схеме сетей водопровода, спорный склад расположен без каких-либо отступов, санитарных и противопожарных разрывов от нежилого здания (административный корпус и административно-бытовые помещения площадью 1964,7 кв. м 1970 года постройки), расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 36, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ) противопожарным разрывом является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Расстояния между зданиями и сооружениями, от складов, открытых технологических установок, агрегатов и оборудования до зданий и сооружений между складами, открытыми технологическими установками, агрегатами и оборудованием, от газгольдеров для горючих газов до зданий и сооружений на территории производственного объекта в зависимости от степени огнестойкости, категории зданий по взрывопожарной и пожарной опасности и других характеристик должны исключать возможность перехода пожара от одного здания или сооружения к другому (статья 100 Федерального закона N 123-ФЗ).

Однако представленное истцом Экспертное заключение N о соответствии требованиям пожарной безопасности (составленного ООО "АЛЬФА-Пожарная Безопасность") выполнено лишь на предмет соответствия объемно-планировочных и конструктивных решений здания склада, и не содержит сведений о соответствии требованиям пожарной безопасности относительно других объектов недвижимости, в том числе, в отношении соблюдения необходимых разрывов от других объектов, расположенных вблизи самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Представленное истцом экспертное заключение N о соответствии требованиям пожарной безопасности - не содержит доказательства соблюдения минимальных расстояний до других помещений при возведении спорного нежилого помещения, в связи с чем, нельзя утверждать, что спорная постройка не нарушает интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что им соблюдены установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе расположенными на соседних земельных участках, соблюдение истцом требований санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, нельзя признать, что спорное нежилое помещение возведено истцом без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в нарушение требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; а именно: не учтены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, и соответственно, не учтены требования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным мотивам, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. полностью, удовлетворив апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары, так как в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 февраля 2018 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Е. - отказать полностью."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.