Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований К. о возложении на П. обязанности по сносу бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика П. - О. (по доверенности и по ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольно возведенных строений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является П.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия начал строительство деревянной бани и сарая на расстоянии 0,5 м от смежной границы участков с нарушением пунктов 2.12, 2.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Данными постройками нарушаются права истца, так как угрожают в случае пожара повредить ее дом из-за близкого расстояния, не обеспечивают надлежащей освещенности для растений и иных насаждений на огороде, имеющемся на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, ответчик при строительстве бани и сарая демонтировал стойку распределительного газопровода, вследствие чего образовался провис газовой трубы, чем создана аварийная ситуация.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица К. просила обязать П. собственными силами и за счет собственных средств снести баню и сарай на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика П. - О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что К. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 50 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 360 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что ответчику П. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, сооружениями и смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 457 кв. м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем земельном участке возвел баню и начал строительство сарая.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истица, заявляющая требования о сносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом К. не было предоставлено достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка возведением на земельном участке, принадлежащем ответчику П., спорных строений - бани и сарая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе всестороннего исследования собранных доказательств.

В апелляционной жалобе К. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение ОНД г.о. Похвистнево и м. <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым баня создает угрозу имуществу К., так как не соблюден противопожарный разрыв между строениями. Однако для более точного определения степени огнестойкости жилого дома К. и бани П. необходимо определить пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций данных строений в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку данное заключение не является объективным доказательством, так как оно было подготовлено на основании визуального осмотра.

Также истица ссылается на акты обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами отдела архитектуры и градостроительства ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево, согласно которым расстояние от угла бани П. до окон дома К. составляет 4,35 м, от бани до забора - 0,77 - 0,82 м. Установлены нарушения СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При этом из показаний специалиста отдела архитектуры и градостроительства ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево Г. следует, что П. при строительстве бани нарушены градостроительные нормы, которые составляют 6 метров от бани до окон жилого дома К. Вопрос о том, создает ли данное строение угрозу имуществу истца, нарушает ее права собственника или нет, необходимо исследовать в рамках строительно-технической или пожарно-технической экспертиз.

Между тем, при принятии решения, суд правомерно исходил из того, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести строения.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Между тем, истцом К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными и неустранимыми.

При этом суд при принятии решения, правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Между тем, конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение N (противопожарные требования) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены также в утвержденном Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Вышеназванный свод правил также включен только в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что само по себе несоблюдение СНиП при возведении бани и сарая ответчиком в части расстояния до жилого дома истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска об их сносе, в отсутствии при этом доказательств существенных нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при их возведении, в связи, с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов возведением спорных объектов, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

При этом ссылки же истицы на то, что наличие указанных строений на земельном участке не обеспечивают надлежащей освещенности для растений и иных насаждений на огороде, имеющемся на принадлежащем ей земельном участке, отклоняются судебной коллегией, поскольку К. не было представлены доказательства того, что строения ответчика не соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Также правомерно суд не принял во внимание доводы К. о демонтаже ответчиком стойки распределительного газопровода на территории земельного участка П., поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками филиала П, газопровод, идущий к жилому дому N <адрес> <адрес> не имеет повреждений и провиса.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании главного инженера П ФИО1 который пояснил, что газопровод, идущий через земельный участок П., принадлежит К., повреждений не имеет. Ответчиком установлены две металлические стойки, провис газопровода отсутствует.

Также отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей морального вреда.

Кроме того, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о сносе строений, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов, признав их производными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.