Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене Предписания N 107/1/1 от 2 мая 2017 года,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене Предписания N 107/1/1 от 2 мая 2017 года оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - Халиф О.Д. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Самарской области - К. (по доверенности), государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору - А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

МКУ г.о. Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области об оспаривании отдельных пунктов предписания N 170/1/1 от 02.05.2017 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Административный истец считает ряд пунктов предписания незаконными и не подлежащими исполнению, поскольку для устранения указанных в них нарушений требуется выполнение ремонтных работ капитального характера и значительные материальные затраты. Здания, в которых проводилась проверка, закреплены за МКУ "Служба эксплуатации зданий и сооружений" на праве оперативного управления, и переданы по договорам на безвозмездное временное пользование муниципальным имуществом Государственным бюджетным образовательным учреждениям г.о. Сызрань - для организации и обеспечения образовательного процесса и осуществления иной деятельности. Собственником зданий является г.о. Сызрань Самарской области, который денежные средства на переоборудование здания не выделяло. Целью административного истца, как лица обладающего зданием на праве оперативного управления, согласно уставной деятельности является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Сызрань, содержание зданий, сооружений, автотранспорта и иного муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о. Сызрань, обустройство прилегающих к ним территорий. Административный истец обеспечивает содержание зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных в безвозмездное временное пользование органам местного самоуправления и их структурным подразделениям, обеспечивает техническую и противопожарную безопасность зданий и сооружений, планирует и проводит текущий и аварийный ремонт своими силами и с привлечением подрядных организаций. Административный истец предпринял в период 2015 - 2017 гг., когда ему стало известно, об указанных в предписании нарушениях требований пожарной безопасности все возможное, что зависело от него, а именно включено в проект бюджета на 2017 год и плановые периоды 2018-2019 гг. устранение нарушений отраженных в ранее выданных предписаниях в рамках проведения текущего ремонта и при условии 100% финансирования данные нарушения Административным истцом будут устранены. Административный истец функции, возложенные на него Учредителем, исполняет надлежащим образом. В настоящее время МКУ "СЭЗиС" выделена часть средства на устранение нарушений пожарной безопасности в размере 2 700 000 руб. На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещены закупки на проведение текущих работ по предписаниям. Закупки проведены, работы выполняются в период летних каникул 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить пункты: 3, 5-6, 8, 12, 16, 21-23. 25, 27-32, 36, 40-42, 44, 49-54,59, 61-63, 66, 69, 72, 76, 78, 83-84, 90-91, 103-104, 106, 107, 110, 112, 122, 129-131, 135, 137-138, 140, 147, 151, 154, 159 предписания N 170/1/1 от 02.05.2017, выданное Отделом надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст. ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - Халиф О.Д. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области - К. (по доверенности), государственный инспектор г.о. Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору - А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно- технического характера, направленных на борьбу с пожарами, основными элементами которой являются, в том числе организации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский. Шигонский по пожарному надзору N 107 от 21.03.2016 проведена проверка зданий, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> закрепленных за МКУ "Служба эксплуатации зданий и сооружений" на праве оперативного управления, по результатам которой выдано предписание N 107/1/1 от 02.05.2017 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым обнаружены нарушения пожарной безопасности в количестве 161 пункта и установлен срок их устранения до 01.04.2019.

В соответствии с оспариваемыми пунктами предписания необходимо устранить следующие нарушения действующих требований пожарной безопасности:

В здании по <адрес>:

3. Марши наружных эвакуационных лестниц находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

5. Двери эвакуационных выходов из помещений N 61, 49, 29, 22, 30 ведущие в лестничные клетки, а также из групп "Рябинка" и "Василек" ведущие непосредственно наружу имеют ширину менее 80 см

6. Дверь эвакуационного выхода из музыкального зала, имеет ширину менее 80 см 8. Эвакуационный выход из коридора первого корпуса непосредственно наружу имеет высоту менее 1,9 м.

В здании по <адрес>:

12. Марши наружных эвакуационных лестниц находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

В здании по <адрес>:

16. Марши наружных эвакуационных лестниц находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

В здании по <адрес>:

21. Высота двери эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу, у ясельной группы и высота двери эвакуационного выхода в лестничной клетке основного входа менее 1,9 м

22. Высота прохода на пути эвакуации, в лестничной клетке, расположенной около ясельной группы менее 2 м

23. Отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации в помещении сарая.

В здании по <адрес>, здание N 1:

25. Из групп, 2-я младшая и подготовительная, расположенные на втором этаже здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

27. Площадки наружных эвакуационных лестниц, из помещений N 1 и 18, находятся не на уровне эвакуационных выходов.

28. Марши наружных эвакуационных лестниц, из помещений N 1 и 18, находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

29. Двери эвакуационных выходов в коридоре на первом этаже и из музыкального зала имеют ширину менее 0,8 м

30. Эвакуационные выходы из ясельных групп N 1 и 2 не рассредоточены.

В здании по <адрес>, здание N 1:

31. Не предусмотрено ограждение крыши на здании с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м

32. Дверь эвакуационного выхода из старшей группы имеет ширину менее 0,8 м

36. Наружные площадки перед эвакуационными выходами из лестничных клеток, расположенные по бокам здания на высоте 0,45 м от уровня тротуара, не имеют ограждения.

В здании по <адрес>:

40. Высота дверей на пути эвакуации из лестничных клеток наружу 1,9 м

41. Наружные эвакуационные лестницы из 2-ой младшей и подготовительной групп не имеют вертикальные элементы ограждения, с расстоянием между ними не более 0,1 м и высотой 1,2 м (применены горизонтальные ограждения).

42. Марши наружных эвакуационных лестниц, из помещений 2-ой младшей и подготовительной групп, находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

44. Люк для выхода на чердак выполнен размером менее 0,6x0,8 м.

В здании по <адрес>:

49. Для покрытия пола в зальном помещении (музыкальный зал) применен материал без технической документации, содержащий информацию о показателях пожарной опасности этого материала, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ним (паркет).

50. Пожарные и маршевые лестницы N 1 и 2, находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

51. Пожарные и маршевые лестницы N 1 и 2 невозможно использовать по назначению.

52. При устройстве прохода к наружным открытым лестницам через плоскую кровлю (в т.ч. неэксплуатируемые) несущие конструкции покрытий не выполнены классом пожарной опасности К0.

53. При устройстве прохода к наружным открытым лестницам через плоскую кровлю (в т.ч. неэксплуатируемые) допущено загромождение лестничных площадок, пожарных маршевых лестниц N 1 и 2 (установлено ограждение).

54. Из групповых ячеек, расположенных на втором этаже здания, отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

В здании по <адрес>:

59. Наружные эвакуационные лестницы из групп N 7-12 не соответствуют требованиям пожарной безопасности (протоколом испытаний установлено, что использование лестниц для эвакуации невозможно).

По <адрес>:

61. Ширина дверей эвакуационных выходов менее 0,8 м

62. Ширина двери эвакуационного выхода непосредственно наружу из лестничной клетки, расположенной возле физкультурного зала менее ширины марша лестницы.

63. Высота прохода на пути эвакуации в лестничной клетке расположенной возле физкультурного зала менее 2 м

66. Марши наружных эвакуационных лестниц из помещений 2-ой младшей и подготовительной групп находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

По <адрес>

69. Двери эвакуационных выходов из помещений 2-й подготовительной и средней групп и дверь эвакуационного выхода из правой лестничной клетки имеют ширину менее 80 см

72. Марши наружных эвакуационных лестниц из помещений 2-ой младшей и подготовительной групп находятся на расстоянии менее 1 м о оконных проемов.

В здании по <адрес>:

76. Из групповых ячеек N 3 и 4, расположенных на втором этаже здания, отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

78. Площадки наружных эвакуационных лестниц со второго этажа, находятся не на уровне эвакуационных выходов.

В здании <адрес>:

83. Наружные эвакуационные лестницы из групповых N 9 и 10 не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

84. В пределах лестничных маршей допущено устройство ступеней различной высоты (мрамор).

В здании по <адрес>, здание N 1:

90. Марши наружной эвакуационной лестницы, из помещения средней "Б" группы, находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

91. Ширина двери эвакуационного выхода, из помещения младшей "А" группы, ведущей непосредственно наружу менее 0,8 м.

В здании по <адрес>:

103. Марши наружных эвакуационных лестниц находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов.

104. Ширина дверей эвакуационных выходов, из помещений кабинетов N 2. 3, 8 и из третьей лестничной клетки наружу менее 0,8 м

106. Отсутствуют противопожарные клапана на вентиляции в местах пересечения противопожарных преград.

107. Наружные пожарные лестницы N 4, 5 из помещений кабинетов N 25, 26 предназначены для эвакуации людей не соответствуют требованиям пожарной безопасности (не прошли испытания).

В здании по <адрес>:

110. Эвакуационный выход из правой лестничной клетки наружу имеет высоту менее 1,9 м.

В здании по <адрес>

112. Марши наружных эвакуационных лестниц находятся на расстоянии менее 1 м от оконных проемов,

По <адрес>:

122. В местах перепадов высот кровли отсутствуют пожарные лестницы, соединяющие эти кровли,

В здании по <адрес>

129. Лестницы высотой более 0,45 м, расположенные перед эвакуационными выходами из спортивного зала не оборудованы ограждениями с перилами.

130. В пределах маршей лестниц, расположенных перед эвакуационными выходами из спортивного зала, допущено устройство ступеней различной высоты.

131. Ступени, расположенные в пределах маршей лестниц эвакуационных выходов из спортивного зала, не отвечают требованиям (ширина проступи - не менее 0,25 м, а высота ступени - не более 0,22 м.

В здании по <адрес>:

135. Отсутствует второй эвакуационный выход с 3-го этажа здания школы |эвакуация по лестнице возможна через кабинет химии).

137. Ширина двери второго эвакуационного выхода из малого спортивного зала менее 0,8 м

138. Второй эвакуационный выход из малого спортивного зала, ведущий в лестничную клетку через помещение столовой, расположен на высоте более 45 см от уровня пола помещения столовой, без устройства лестничного марша с числом степеней не менее 3 и ограждениями с перилами.

В здании по <адрес>:

140. В подвале не предусмотрено не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м заложены кирпичом),

В здании по <адрес>:

147. В качестве второго эвакуационного выхода из спортивного зала здания школы используется наружная открытая лестница,

В здании по <адрес>:

151. Эвакуационный выход из спортивного зала в подвале непосредственно наружу имеет высоту менее 1,9 м

154. В подвале не предусмотрено не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м заложены кирпичом),

В здании по <адрес>:

159. Ширина двери на пути эвакуации в коридоре у начальных классов менее 0,8 м.

Наличие выявленных нарушений административным истцом не оспаривается. Возражения МКУ "Служба эксплуатации зданий и сооружений" сводятся к тому, что выполнение указанных пунктов предписания напрямую связано с выполнением ремонтных работ капитального характера.

Вместе с тем, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, указанные в пунктах 3, 5 - 6, 8, 12, 16, 21 - 23. 25, 27 - 32, 36, 40 - 42, 44, 49 - 54, 59, 61 - 63, 66, 69, 72, 76, 78, 83 - 84, 90 - 91, 103 - 104, 106, 107, 110, 112, 122, 129 - 131, 135, 137 - 138, 140, 147, 151, 154, 159 предписания N 170/1/1 от 02.05.2017, не относятся к планировочным решениям здания, их исполнение не требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания.

При устранении перечисленных нарушений не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем, их устранение не требует проведения реконструкции и капитального ремонта здания, в связи с чем оснований для признания данных пунктов предписания незаконными и не подлежащими исполнению у суда не имелось, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания сами по себе о его незаконности не свидетельствуют, могут иметь значение в случае привлечения МКУ "Служба эксплуатации зданий и сооружений" к административной ответственности, которое административный истец может оспаривать по мотиву отсутствия возможности соблюдения требований пожарной безопасности, и исполнения предписания.

Отсутствие достаточного финансирования на соблюдение требований пожарной безопасности не влияет на правовые и фактические основания выдачи предписания лицу, в чьи обязанности входит исполнение требований. Вопрос финансового обеспечения исполнения обязательств находится за рамками спора о законности предписания.

Ссылки в жалобе на то, что здания, в которых проводилась проверка, находятся в собственности муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области, закреплены за МКУ г.о. Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" на праве оперативного управления и переданы по договорам на безвозмездное пользование муниципальным имуществом Государственным бюджетным образовательным учреждениям г.о. Сызрань - для организации и обеспечения образовательного процесса и осуществления иной деятельности, в связи с чем возложение на административного истца обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, неправомерно, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, либо ошибочном применении норм права.

Согласно п. 2.1 устава МКУ г.о. Сызрань "СЭЗиС", целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Сызрань, содержание зданий, сооружений и иного имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Сызрань, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 2.3.8 устава, МКУ г.о. Сызрань "СЭЗиС" обеспечивает техническую и противопожарную безопасность, санитарно-гигиенический режим зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 4.3 устава, Учреждение вправе составлять и исполнять бюджетную смету. Вносить соответствующему главному распорядителю бюджетных средства предложения по изменению бюджетной росписи (п. 4.3.4). Осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (п. 4.3.7).

В соответствии с договором N 260 от 07.12.2011 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и дополнительным соглашением N б/н от 11.07.2016 заключенным между Администрацией г.о. Сызрань Самарской области и МКУ "Служба эксплуатации зданий и сооружений" последний обязан - "поддерживать имущество в исправном состоянии, содержать и оборудовать муниципальное имущество в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными и иными установленными действующим законодательством требованиям, в части касающейся текущего ремонта, своевременно принимать необходимые меры, направленные на соблюдение указанных требований за счет бюджетных средств, выделяемых на указанные цели".

Таким образом, судом установлено, что МКУ г.о. Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" обеспечивает противопожарную безопасность зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что МКУ г.о. Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности не представлены.

При оценке указанных доводов административного истца, приведенных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе об отсутствии достаточного финансирования, как на обстоятельства влекущие прекращения обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, судебная коллегия учитывает, что в уставе Учреждения указано, что Учреждение может осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности: сдача в аренду с согласия Учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем на праве оперативного управления или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных Учредителем на приобретение такого имущества; содержание, обслуживание и ремонт зданий и сооружений, инженерных сетей, оборудования; предоставление транспортных услуг; предоставление услуг спецавтотранспорта (п. 2.4).

Следовательно, Учреждение могло направить средства, полученные от вышеперечисленных источников дохода, на выполнение требований пожарной безопасности.

Отмена предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара приведет к тому, что обязательные требования пожарной безопасности, на объекте, эксплуатируемом Учреждением на праве оперативного управления, выполняться не будут. Следовательно, не будет обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан, находящихся на вышеуказанных объектах защиты. Кроме того, все указанные в предписании объекты защиты являются объектами с массовым пребыванием детей.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.