Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой М.В.,

при секретаре - Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15.08.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска М. к П.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки, и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с М. в пользу П.Е. расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на выполнение технического заключения на освидетельствование строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения М. и его представителя Сапова Е.Ю., П.Е. и ее представителя - Ларионова Э.В., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к П.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольной постройки, и взыскании судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 159 кв. м, и земельный участок, площадью 296 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Соседний участок, площадью 296 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит П.Е. Земельные участки сторон находятся на земле отведенной под индивидуальное жилищное строительство. В сентябре 2015 года ответчик на своем земельном участке, с помощью своего мужа - П.А., самовольно, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выстроили нежилое 2-этажное строение из керамзитобетонных блоков, размерами 8 x 24 метров предназначенное для размещения автосервиса. Истец утверждал, что строение выстроено в непосредственной близости от забора разделяющего участки сторон и непосредственной близости от стены дома истца. Возведенное строение, его местонахождение и высота, параметры, предназначение по использованию, фактически созданная промышленная мастерская, нарушает законные права и интересы истца и его семьи, создает угрозу для жизни и здоровья, служит препятствием в пользовании и владении, домом и участком. Расстояние от стены выстроенного строения до стены дома истца составляет 40 см. Поскольку выстроенное здание используется под автомастерскую, это существенным образом нарушает права истца как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Нарушение прав истца выражается в том, что он и его семья дышат загазованным воздухом, который проникает в дом, терпят шум и вибрацию, которые возникают при производстве работ, произошло затенение окон дома истца. На замечания относительно проведенной стройки и связанных с этим факторов ответчик не реагирует. Истец располагает сведениями, что строение возведено без соответствующих разрешений, является самовольным строением, возведено с нарушением строительных и других норм и правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после уточнения исковых требований, просил суд признать объект незавершенного строительства (нежилое здание), возведенный на участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании М. принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем строениями, и обязать П.Е. за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства (нежилое здание), возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, суд не учел, что ответчиком строится на соседнем участке не жилой дом, а здание, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует целевому назначению земельного участка. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, которым суд дал необъективную оценку. Судом неправильно применены положения норм о пожарной безопасности. Истец считает, что строение возведено с нарушением противопожарных норм и правил. Выводы суда об отсутствии нарушений прав ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку кроме нарушения противопожарных норм и правил, возведенное здание, находясь в непосредственной близости от жилого дома истца, перекрывает освещение, что подтверждено расчетом инсоляции. Также доказан факт нарушения требований санитарных норм и правил. Близость расположения строения и конструкция крыши приведет к сходу осадков на участок и жилой дом истца, что также свидетельствует о нарушении его прав. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил в решении вопрос о признании строения самовольным. По указанным основаниям истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и его представитель - адвокат Сапов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основанием, полагали решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

П.Е. и ее представитель - адвокат Ларионов Э.В. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 159 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2015 г., а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 296 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010 серии N. Указанный земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является П.Е.

П.Е. является собственником земельного участка, площадью 296 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, ограничения (обременения) в пользовании отсутствуют, данный участок является смежным только с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности истцу М.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке ответчика с 2015 года начато строительство и выстроено 2-этажное строение из керамзитобетонных блоков, размерами 8 x 24 метров. Сторонами не оспаривалось, что данное строение находится на расстоянии 40 см от забора и стены жилого дома истца. Суд установил, что П.Е. с целью оформления необходимых правовых документов, разрешающих строительство индивидуального жилого дома, получила Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 05.10.2015 N РД-1031 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о разрешении проектирования и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Строительство здания не окончено. В настоящее время каких-либо строительных работ не ведется.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47).

Таким образом истцу, кроме доказывания формального нарушения истцом строительных и иных норм и правил при возведении строения надлежало доказать, что возведение данного строение нарушает его право собственности или законное владения в отношении принадлежащего ему дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Истец утверждал, что ответчик выстроила нежилое двухэтажное строение для размещения автосервиса без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, что нарушает законные права и интересы истца, создает угрозу для жизни и здоровья, служит препятствием в пользовании и владении истцом домом и участком, указанное здание, по мнению истца, является промышленной мастерской, которая затеняет окна его дома, а исходящие от здания загазованный воздух, шум и вибрация проникают в дом истца, нарушая законные права истца и членов его семьи, создавая угрозу их жизни и здоровью.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, хотя данное здание ответчиком возводится без получения соответствующих разрешений, истцом не доказано то обстоятельство, что возведение данного строения нарушает законные права и интересы истца, создает угрозу для его жизни и здоровья, служит препятствием в пользовании и владении истцом домом и участком и домом.

Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судом проверен довод истца о том, что возводимое ответчиком строение используется под автомастерскую, поскольку истец ссылается, что именно производственное использование здания нарушает его права. Между тем, согласно Техническому заключению от 23.05.2016 г., выполненного <данные изъяты> техником сделан вывод, что дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных и деформативных свойств строительных конструкций здания (перекосов, прогибов, трещин, замачивания, грибка и т.п.), представляющих угрозу безопасности жителей и окружающих построек, не обнаружено; несущие строительные конструкции здания возведены в соответствии с действующими строительными нормами, требованиями и находятся в исправном состоянии; исправное состояние несущих строительных конструкций позволяет использовать здание по своему функциональному назначению. Возводимое здание является капитальным строением. Обследуемое здание, согласно указанному техническому заключению, является жилым домом - незавершенным строительством.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик П.Е. с целью оформления необходимых правовых документов, разрешающих строительство индивидуального жилого дома, получила градостроительный план и Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 05.10.2015 г. N РД-1031 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о разрешении проектирования и выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 15.07.2014 г. с приложениями, проект водоснабжения жилого дома П.Е., Техническое заключение от 23.05.2016), на земельном участке ответчика расположен незавершенный строительством объект - двухэтажный жилой дом.

Согласно заключения кадастрового инженера от 22.06.2016 г. и плана границ земельного участка от 22.06.2016 г. указанный объект капитального строительства расположен вне красных линий находится на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка истца.

На основании совокупности исследованных и должным образом оцененных доказательств, судом сделан обоснованный вывод, что ответчиком осуществляется строительство жилого дома, а не производственного строения, как утверждает истец. Соответственно суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении его прав в связи с возведением ответчиком строения производственного назначения. По тем же основаниям суд правильно отклонил довод истца о возведении ответчиком строения, не соответствующего целевому назначению земельного участка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время определить назначение здания невозможно, поскольку оно является объектом незавершенного строительства и не стоит на техническом учете.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования N от 08.08.2016 г., изготовленного <данные изъяты> Согласно акта исследования, возводимое строение нарушает требование по инсоляционному режиму дома и земельного участка истца и предполагает нарушение прав истца в случае окончания строительства в связи с возможным сходом с крыши возводимого строения осадков - снега и дождевых вод на смежный земельный участок, принадлежащий истцу.

Данное заключение полно и всесторонне оценено судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, результат оценки отражен в решении. Не принятие данного заключения судом мотивировано. В частности, судом указано, что в заключении отсутствует расчет, подтверждающий нарушение норм инсоляции, что позволило суду сделать вывод о недоказанности данного обстоятельства.

Судом указано, что в "расчете инсоляции", приведенный в Акте экспертного исследования N от 08.08.2016 г., изготовленного <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-65), нет самого расчета, подтверждающего, что строением ответчика нарушены нормы инсоляции. Следовательно, суд приходит к выводу, что расчет инсоляции был сделан не верно.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца, о том, что нарушены нормы естественной освещенности. При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты выводы, изложенные в Акте экспертного исследования N от 08.08.2016 г., изготовленного <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-65), о том, что из-за строения, принадлежащего ответчице П.Е., ухудшился показатель естественного освещения помещения в строении истца.

Так же судом в решении дана надлежащая оценка доводом истца о нарушении истцом при возведении строения противопожарных норм и правил.

Суд правильно сослался на положения ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) согласно которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона. Увеличить противопожарную безопасность возможно путем заложения оконных проемов и возведения кирпичной стены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что само по себе нарушение требований нормативов по расстоянию между домом истца и возводимым ответчиком строением, не свидетельствует о нарушении прав истца, связанных с опасностью пожара, а устранение такой опасности возможно иным соразмерным способом, не связанным со сносом возводимого ответчиком строения.

Так же судом обоснованно не принят довод истца о нарушении его прав в связи с возможным сходом осадков на принадлежащий ему дом и земельный участок. Вывод вышеуказанного экспертного акта о данном обстоятельстве носит предположительный характер. Угроза данного нарушения прав истца лишь предполагается, ее реальность на настоящей стадии строительства установить не представляется возможным, поскольку крыша дома окончательно не возведена, ее конструктивные особенности могут быть изменены в ходе строительства. Угрозу нарушения право истца возможно избежать изменением конструкции крыши строящегося здания.

Оценивая позицию истца по делу суд правильно сослался на положения ст. ч 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты права, путем сноса строения, несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, при удовлетворении требований. Доказательств того, что устранение прав истца невозможно иным способом, не связанным со сносом строения истцом не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что обращение истца в суд с данными требованиями последовало после возведения значительной части строения - изготовлен фундамент, возведены стены. В случае удовлетворения требований истца, это приведет к несоразмерным расходам ответчика. При начале строительства, на более ранней его стадии, истцу было известно о месте расположения строящегося здания и связанного с этим нарушением его прав и интересов, однако с иском в суд истец обратился после того как ответчик произвел значительную часть строительных работ.

Оценив данные обстоятельства, суд правильно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае неустранимость и существенность данных нарушений не доказана истцом. В связи с эти судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным истцом исковых требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы судом правильно определен предмет доказывания по настоящему спору, а выводы суда основаны на исследованных и оцененных должным образом доказательствах. Субъективное несогласие истца с оценкой судом доказательств и основанных на этой оценке выводах, не является основанием к отмене решения. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно признал, то обстоятельство, что при строительстве здания ответчиком не допущено нарушение требований нормативов, не соответствует описательно-мотивировочной части решения. Суд признал недоказанным нарушение прав истца, а избранный истцом способ защиты права не соответствующим степени предполагаемого нарушения его прав ответчиком. Судом правильно применены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении. Так же не состоятелен довод истца о нарушении ответчиком процессуальных норм. Вопреки доводам жалобы все требования истца рассмотрены, в том числе и в части признания строения самовольным. Мотивировочная часть решения содержит выводы о необоснованности требований истца и в этой части, а резолютивная часть решения содержит указание на отказ в требовании о сносе самовольного строения. Кроме того, суд полностью отказал в иске, соответственно в этой части требований судом так же отказано.

Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15.08.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.