Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Набок Л.А.,

Судей - Осиповой С.К., Сивохина Д.А.

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2018 года, с учетом определения от 13.06.2018 г. об исправлении описки в дате вынесения решения с 08.05.2018 г. на 11.05.2018 г., которым постановлено:

"Исковые требования Х. к Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Ш.А. в пользу Х. материальный ущерб в размере 14 492 140 руб., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 46 981 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 107,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., а всего: 14 580 228 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч двести двадцать восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с Ш.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

Х. обратилась в суд с иском к Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, участок N *. 10.07.2017 г. в соседнем частном доме, расположенном по адресу: ***, участок N *, принадлежащем Ш.А. на праве собственности, произошел пожар, который перекинулся на принадлежащий ей жилой дом. Экспертными заключениями установлено, что очаг возникновения пожара был расположен в помещении одноэтажного частного дома, принадлежащего ответчику, в результате короткого замыкания электропроводки. В результате пожара и его тушения, ее имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 10 937 704 руб., стоимость домашнего имущества - 3 197 198 руб., стоимость работ и материалов по ремонту и замене оборудования и систем бассейна, составила 256 038 руб., стоимость оборудования и работ по монтажу средств охранно-тревожной сигнализации при установке системы составила - 101200 руб. Ответчиком, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требований, Х. просила суд взыскать с Ш.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 14 492 140 руб., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 46 981 руб., расходы по судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 107,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что положенные в основу решения выводы технических заключений о причинах пожара носят вероятностный характер, достоверная причина пожара не установлена. Судом дана ненадлежащая правовая оценка сведениям о том, что имели место неблагоприятные погодные условия, в результате которых имели место порывы линий электропередач, в связи с чем в период их восстановления номинальный режим и номинальные условия эксплуатации электросети были нарушены. При таких обстоятельствах, к участию в деле не привлечен представитель ресурсоснабжающей организации. Кроме этого, судом не учтено, что истец возвел свое строение в непосредственной близости от его дома, предусмотренного СНиП промежутка между строениями, не имелось, его дом был деревянной постройки 1969 года, истцом дом возведен в 2010 году. Таким образом, в действиях истца имелась грубая неосторожность. Заключение товароведческой экспертизы не соответствует Методическим рекомендациям. При осмотре экспертом предметов домашней обстановки они не освобождались от упаковочного материала. Более того, при проведении строительно-технической экспертизы спустя два месяца, его представитель обратил внимание на то, что вещи, якобы пострадавшие при пожаре, находятся в рабочем состоянии, используются владельцем по назначению. Заключение о стоимости восстановительного ремонта не является комиссионным. Стоимость работ по монтажу охранно-тревожной сигнализации, оборудования и систем бассейна не подтверждена в установленном законом порядке, не установлена причина неисправности в бассейне и не доказан факт его повреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ш.А. - Лукава Е.М. и Ш.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Х. и ее представитель Ш.К. против доводов апелляционной жалобы возражали, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Х. является собственником земельного участка и частного дома, общей площадью 257,9 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Установлено, что 10.07.2017 г. в 07 час. 37 мин. произошел пожар в частном доме по адресу: ***, участок N *, который перекинулся на частный дом по адресу: ***, участок N *.

Собственником земельного участка и частного дома, площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: *** является ответчик Ш.А.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара от 02.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по факту пожара произошедшего в частном доме по адресу: ***.

Данным постановлением установлено, что 10.07.2017 г. в 07 час. 37 мин. на пульт радиотелефониста ПСЧ-6 поступило сообщение о пожаре в частном доме по указанному адресу. Прибыв на место пожара в 07 час. 46 мин. было установлено, что горят два частных дома на земельном участке N * и участке N *. Пожар был ликвидирован сотрудниками пожарного караула. Осмотром места происшествия установлено, что объект пожара представляет собой одноэтажный частный дом по адресу: ***. Участок наибольших термических повреждений расположен во внутреннем объеме веранды в помещении кухни в верхней части правой кухонной стены между чердачным перекрытием и верхней оконной рамы со смещением в правый ближний угол. В результате пожара пострадал соседний частный дом по адресу: ***, участок N *, причиненный материальный ущерб Х. оценивает в 15 000 000 руб. Для установления точной суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара назначена экспертиза (строительно-архитектурная и товароведческая) по оценке ущерба.

Согласно техническому заключению N * от 17.07.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области по результатам исследования объектов, изъятых с места предположительного очага пожара, установлено следующее: на представленном к исследованию объекте N * из пакета N * обнаружено оплавление, имеющее признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара - "первичное" короткое замыкание.

Согласно техническому заключению N * от 18.07.2017 г., выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, на основании материалов проверки и технического заключения N * от 17.07.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ специалисты пришли к следующим выводам: очаг пожара расположен во внутреннем объеме веранды в помещении кухни в верхней части правой кухонной стены между чердачным перекрытием и верхней частью оконной рамы со смещением в правый ближний угол; наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети. Таким образом, следует вывод, что участок наибольших термических повреждений - очаг пожара расположен во внутреннем объеме веранды в помещении кухни в верхней части правой кухонной стены между чердачным перекрытием и верхней частью оконной рамы со смещением в правый ближний угол, наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрической сети.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано и не отменено.

Согласно заключению специалистов ИП К. N * от 10.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта дома и движимого имущества пострадавшего в результате пожара, произошедшего 10.07.2017 г., расположенного по адресу: *** составляет: 5 176 692,70 руб.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта N * от 03.04.2018 г., стоимость указанного в списке имущества, на дату произошедшего 10.07.2017 г. пожара с учетом износа (эксплуатации) до пожара составляет 3 197 198 руб.

Согласно заключению эксперта (комиссионное) N * от 09.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***, участок N *, принадлежащего истцу на праве собственности, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 10.07.2017 г., и его тушения составляет 10 937 704 руб.

Заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз ответчиком не оспорено.

Также установлено, что при пожаре пострадали бассейн и система сигнализации, стоимость работ, по восстановлению которых, не вошла в расчет судебной экспертизы.

Актом осмотра бассейна и оборудования ООО "Велнес технологии" от 03.11.2017 г. установлено, что вышел из строя насос системы фильтрации, систем подогрева бассейна, система автоматики и электроснабжения, подводное освещение, донный гейзер.

Согласно сообщению ООО "Велнес технологии" исх. 75/1 от 07.11.2017 г., по результатам проведенного осмотра бассейна и оборудования на объекте по адресу: ***, стоимость работ и материалов по ремонту и замене оборудования и систем бассейна: стоимость оборудования и материалов - 204 838 руб., стоимость работ - 51 200 руб., итого общая стоимость составляет 256 038 руб.

Повреждения приборов охранно-тревожной сигнализации подтверждается актом обследования старшего инженера ПЦО N 6 УВО по г. Самаре - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области от 20.12.2017 г.

Стоимость оборудования и работ по монтажу средств охранно-тревожной сигнализации согласно смете подрядчика ООО "Корнет" от 12.12.2016 г. составила 101 200 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром на ответчика Ш.И., не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 14 492 140 руб. (3197198 + 10937704 + 256038 + 101200), установленный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, а также в оценке и смете по восстановительному ремонту бассейна и сигнализации, несение расходов по которым, ответчиком не опровергнуто. Иных доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

При решении вопроса о несении расходов по оплате судебных экспертиз, государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ш.И. о том, что возникновение пожара в его доме могло возникнуть вследствие аварийного режима работы электросети, по причине неблагоприятных погодных условий, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик обращался к ресурсоснабжающей организации с иском о возмещение его материального вреда, по указанным причинам, в связи с чем была установлена вина ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются результатами доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не опровергнуты.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного последней не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом нарушены противопожарные расстояния при строительстве дома, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств того, что с момента возведения истцом дома, ответчиком предпринимались меры по обращению к истцу и уполномоченные органы о данных нарушениях, не имеется. Право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, дом введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией. Доказательств того, что заключение не соответствует закону, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных имуществу истца в результате пожара. Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием расходов, связанных с восстановлением бассейна и сигнализации, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.