06 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск С.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении нарушенных прав - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей истца С.В. - Б. (по доверенности), адвоката Струкова И.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГУ МЧС России по Самарской области - З., С.М., К. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам - Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование иска указано, что в феврале 2011 года истец был назначен на должность <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Самарской области (по Государственной противопожарной службе), после чего, с момента избрания истца на выборную должность депутата Думы г.о. Самара (с 01.11.2012 г.), ему была приостановлена служба в МЧС и выдана на руки трудовая книжка с соответствующей записью. Истец указывает, что до момента окончания срока его полномочий как депутата Думы г.о. Самара пятого созыва (т.е. до 18.09.2015 г.), он был избран депутатом Совета депутатов Промышленного внутригородского района городского округа Самара по 4 округу (решение Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о. Самара N от 18.09.2015 г.). По мнению истца, действовавшие на момент нового избрания его на выборную должность положения абзаца 7 пункта 88 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 г. N 668, допускали возможность устного информирования кадрового подразделения ГУ МЧС по Самарской области о необходимости продления срока приостановления службы, которое было им произведено.

На основании служебной проверки (заключение от 12.12.2016 года), приказом МЧС России от 02.05.2017 г. N служебный контракт с истцом расторгнут согласно пункту 11 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 37 указанного Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ для письменного уведомления, после окончания приостановления службы в федеральной противопожарной службе, руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя о намерении продолжить службу в федеральной противопожарной службе). По мнению истца, увольнение было произведено с нарушением процедуры расторжения служебного контракта, кадровой службой не была исполнена обязанность по уведомлению истца об изменении законодательства и необходимости подачи письменного уведомления, а также была придана обратная сила положениям Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также был нарушен порядок проведения служебной проверки и не было обеспечено право истца на защиту при проведении служебной проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать заключение служебной проверки ГУ МЧС по Самарской области от 12.12.2016 незаконным и отменить;

- признать увольнение по п. 11 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным;

- отменить приказ МЧС России от 02.05.2017 года N, восстановить трудовые и иные права истца в связи с прохождением государственной противопожарной службы, обязав МЧС России и ГУ МЧС России по Самарской области продлить приостановление службы в связи с исполнением полномочий депутата органа местного самоуправления (до их окончания) в виде вынесения приказа о продлении приостановления записи в трудовую книжку о приостановлении службы в МЧС до истечения срока полномочий депутата Совета депутатов Промышленного внутригородского района городского округа Самара по 4 округу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что ч. 5 ст. 37, п. 11 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которых был расторгнут заключенный с заявителем жалобы контракт, вступили в силу 23.05.2016 года и не содержали положений, придающих указанным положениям закона обратную силу, при наличии которых они могли бы, по мнению заявителя жалобы, распространяться на правоотношения, возникшие 18.09.2015 года в связи с избранием истца на новую выборную должность органа местного самоуправления. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что порядок проведения служебной проверки в данном случае нормативно не урегулирован и, по мнению заявителя жалобы, ошибочно не были применены нормы ст. 193 Трудового кодекса РФ, в частности, о сроке наложения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Прокурор Ленинского района г. Самары представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться, в том числе, и со стороны работников, вместе с тем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом при реализации гарантий для лиц, которым приостановлена служба в связи с избранием на соответствующую должность. В частности, по мнению прокурора, истцом в период прекращения 18.09.2015 года его полномочий как депутата Думы г.о. Самара и его избрания 18.09.2015 года депутатом Совета депутатов Промышленного района г.о. Самара, не было обеспечено соблюдение норм об информировании соответствующего руководителя соответствующей организации МЧС России, предусмотренных как законодательством, действовавшим в указанный период, так и норм Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ после вступления его в силу. Прокурор просил решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в представленных возражениях на апелляционную жалобу указало, что заявителем жалобы после его избрания 18.09.2015 г. на выборную должность депутата Совета депутатов Промышленного района г.о. Самара были нарушены положения пункт 88 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 года N 668, а именно в адрес МЧС России рапортов от С.А. с докладом об окончании полномочий депутата Думы городского округа Самара пятого созыва и об избрании на иную выборную должность депутата Совета депутатов Промышленного района г.о. Самара не поступало. МЧС России просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, представленные МЧС России и прокурором Ленинского района г. Самары, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Слива Г.Ю. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 г. С.А. на имя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был подан рапорт о приостановлении службы в связи с избранием его на выборную должность органа местного самоуправления - депутатом Думы г.о. Самара.

На основании указанного рапорта приказом министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.11.2012 года N служба С.А. в государственной противопожарной службе была приостановлена на период осуществления полномочий конкретной выборной должности в конкретном органе местного самоуправления - депутата Думы г.о. Самара пятого созыва.

После прекращения полномочий Думы г.о. Самара 18.09.2015 года, в ту же дату, решением Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о. Самара N от 18.09.2015 года С.А. был избран на иную выборную должность иного органа местного самоуправления - депутатом Совета Депутатов Промышленного внутригородского района городского округа Самара по 4 округу.

05.08.2016 года в ГУ МЧС России по Самарской области от С.А. поступил рапорт от 26.07.2016 года о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ГУ МЧС России по Самарской области в связи с добровольным сложением полномочий по собственному желанию депутата Совета Депутатов Промышленного внутригородского района г.о. Самара и прекращением оснований для приостановления службы в ГПС.

26.08.2016 года С.А. направил в адрес начальника ГУ МЧС России по Самарской области уточненный рапорт от 26.07.2016 года о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ГУ МЧС - <данные изъяты> ГУ МЧС России по Самарской области..

12.09.2016 года в адрес С.А. из ГУ МЧС по Самарской области направлено письмо с просьбой подать рапорт о восстановлении на службе в прежней должности.

09.12.2016 года С.А. обратился к начальнику ГУ МЧС России по Самарской области с письмом об отзыве рапорта о восстановлении на службе, просил считать обращение уведомлением об избрании его депутатом, а также произвести соответствующие записи в трудовую книжку и возвратить ее.

Приказом МЧС России от 02.05.2017 N С.А. уволен из Государственной противопожарной службы по пункту 11 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с истечением срока для возобновления службы в федеральной противопожарной службе.

23.05.2017 года истец ознакомлен с указанным приказом под роспись и получил его копию.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, несмотря на избрание его 18.09.2015 г. на новую выборную должность депутата Совета депутатов Промышленного района г.о. Самара, были нарушены как нормы действовавшего на тот момент законодательства об уведомлении руководителя соответствующей организации МЧС России, так и нормы Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступлениях их в силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу пункта 88 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668 (далее по тексту - Инструкция), действовавшей на период избрания истца на новую выборную должность в ином органе местного самоуправления (депутатом Совета депутатов Промышленного внутригородского района городского округа Самара по 4 округу), основанием для издания приказа о приостановлении службы в связи с избранием его депутатом представительного органа муниципального образования на период осуществления указанных полномочий, является рапорт сотрудника и решение избирательной комиссии об избрании сотрудника на выборную должность либо решение о назначении сотрудника на соответствующие муниципальные должности.

Несмотря на прекращение срока приостановления службы в связи с избранием в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва и его избранием на иную выборную должность иного представительного органа местного самоуправления, истцом не было обеспечено соблюдение положений пункта 88 Инструкции, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668, и не был представлен рапорт об избрании на новую выборную должность для рассмотрения вопроса о приостановлении службы в связи с занятием новой выборной должности.

С учетом ст. 96 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.05.2016 года N 141-ФЗ), до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Инструкция, утвержденная приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668, до настоящего времени не утратившая силу, в которую после принятия Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ вносились изменения Приказами МЧС России от 12.09.2017 N 381, от 06.10.2017 N 431, от 06.10.2017 N 430), применима к спорным правоотношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

После вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, был конкретизирован порядок действий работника после истечения срока приостановления службы в связи с избранием его на выборную должность органа местного самоуправления и установлено основание для увольнения работника в связи с несоблюдением данного порядка (как основание для увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Согласно ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, если в течение одного месяца (не считая периодов временной нетрудоспособности) после окончания приостановления службы в федеральной противопожарной службе сотрудник не уведомит в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя о намерении продолжить или прекратить службу в федеральной противопожарной службе, заключенный с ним контракт расторгается по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Как следует из материалов дела, впервые истец уведомил руководителя о намерении продолжить службу в федеральной противопожарной службе 26.07.2016 года, когда представил в ГУ МЧС России по Самарской области рапорт о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ГУ МЧС России по Самарской области в связи с добровольным сложением полномочий по собственному желанию депутата Совета депутатов Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Вместе с тем, рапорты об освобождении истца от должности депутата Думы городского округа Самара пятого созыва, рапорты о назначении истца на иную выборную должность (депутат Совета Депутатов Промышленного внутригородского района г.о. Самара), или иные письменные уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя о прекращении полномочий подателя жалобы как депутата Думы г.о. Самара, в связи с занятием которой была приостановлена его служба в федеральной противопожарной службе, - в установленный законодательством срок не подавались. Доказательств прекращения полномочий заявителя жалобы как депутата Совета Депутатов Промышленного внутригородского района г.о. Самара в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных (новых) доказательств вышеперечисленных фактов.

В силу пункта 88 Инструкции, обязанность по своевременному информированию руководителя соответствующей организации МЧС России об избрании (назначении) сотрудника на соответствующую должность, а также его увольнении либо освобождении от указанной должности возложена именно на сотрудника.

Данные обязанности, установленные п. 88 Инструкции, а также обязанности, установленные ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, истцом исполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок проведения в отношении него служебной проверки.

В данном случае, пункт 11 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, на основании которого было произведено увольнение истца, устанавливает императивную обязанность работодателя по расторжению контракта и увольнению сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в федеральной противопожарной службе в связи с истечением срока для возобновления службы, что не является основанием для увольнения по инициативе работодателя.

В данном случае увольнение происходит в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли нанимателя (истечением срока для уведомления нанимателя о намерении продолжить или прекратить службу в федеральной противопожарной службе), увольнение не связано с совершением дисциплинарного проступка и, следовательно, не требует проведения проверки как способа выявления обстоятельств, связанных с совершением дисциплинарного проступка. В таком случае проверка не является проверкой при наложении дисциплинарного взыскания в смысле трудового законодательства и проводится исключительно по усмотрению работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе не указана дата увольнения истца не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, представители ГУ МЧС России по Самарской области и представители истца пояснили, что истец был вызван на беседу и ему вручена копия приказа от 19 февраля 2018 года с указанием даты увольнения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которая проверялась судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.