Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Филатовой Г.В., Маркина А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. - В. на определение Красноглинского районного суда г. Самары от "29" декабря 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления К. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самары от 23.03.2017 года по гражданскому делу N 2-413/2017 по исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области к К. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 57 919,35 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика К. - В. (по доверенности N 63 АА 4867269 от 17.04.2018 года) в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самары от 23.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N 2-413/2017 по иску ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области к К. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 57 919,35 рублей и удовлетворенному судом. Заявитель ссылался на то обстоятельство, что суду не было известно о том, что в момент ДТП К. являлся работником ОАО "СИНКО", исполнял трудовые обязанности, управляя принадлежащим работодателю автомобилем, поэтому не является владельцем источника повышенной опасности и субъектом регрессных требований.

Судом первой инстанции принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика К. - В. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Частью 1 статьи 397 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судом установлено, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N 2-413/2017 удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области к К. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 57 919,35 рублей.

Согласно данному решению суда 22.08.2012 на участке трассы Волжское шоссе - Демократическая водитель автомобиля "Лада - Приора универсал", г/н N, К. не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем "Форд-Фокус", г/н N, под управлением ФИО1, получившему в результате ДТП травмы: "Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый многооскольчатый перелом левого бедра со смещением". Общий период нетрудоспособности составил 464 дня. Приказом врио начальника ГУФСИН России по Самарской области от 07.08.2015 года N 476-лс ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни. 04.08.2016 года согласно выписке из акта освидетельствования гражданина серия МСЭ-2013 N 0915562 признанного инвалидом ФИО1 установлена инвалидность сроком до 01.09.2017 года.

12.10.2016 приказом ГУФСИН России по Самарской области N-лс майору внутренней службы ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей при установлении инвалидности вследствие военной травмы в размере 11 812,50 рублей.

За период с 04.08.2016 года по 31.12.2016 года сумма выплат составила 57 919,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 года 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов, исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с К. в порядке регресса денежные средства в размере 57 919,35 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких обстоятельств по делу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Доводы заявителя о том, что в момент ДТП, в связи с которым потерпевший ФИО1 получил травмы, приведшие к страховым выплатам, К. являлся работником ОАО "СИНКО", исполнял трудовые обязанности, управляя принадлежащим работодателю автомобилем, подтверждаются утвержденным прокурором обвинительным заключением по уголовному делу N 201217688 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с данным ДТП.

Данное обстоятельство, как это следует из решения суда, не было известно суду, но имеет значение для правильного определения юридически значимых обстоятельств, поскольку согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суду, рассмотревшему гражданское дело в порядке упрощенного производства, данное обстоятельство известно не было, но существовало на время рассмотрения дела и принятия решения.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку определение владельца источника повышенной опасности является необходимым для установления субъекта регрессной ответственности, т.е. надлежащего ответчика по делу.

Следовательно, данное обстоятельство способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Кроме того заслуживают внимания и обстоятельства, связанные со статусом потерпевшего ФИО1, страховые выплаты которому осуществлялись на основании специальных норм Федерального закона от 30.12.2012 года 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов, исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от "29" декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самары от 23.03.2017 года удовлетворить.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.03.2017 по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области к К. о взыскании в порядке регресса денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области к К. о взыскании в порядке регресса денежных средств направить в Красноглинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.