Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Булгаковой М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Н.Н. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Н.Н. обратилась в суд с иском указав, что она является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Урожайный" г. Оренбурга, участок N. (дата) в дачном доме произошел пожар, в результате чего полностью сгорел указанный дом и все находящееся в нем имущество: бытовая техника и вещи личного пользования. Органами дознания установлено, что очаг пожара расположен в жилом помещении дачного (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО9. Причиной пожара послужила неисправная самодельная отопительная система. Согласно сообщению председателя СНТ "Урожайный" указанный дачный дом сдается ФИО6 в аренду Д. Дознавателем отдела дознания ОНД по г. Оренбургу установлено виновное лицо в возникновении пожара, им является Д. Урегулировать вопрос мирным путем Д. отказывается. Просила взыскать с Д. в свою пользу *** - стоимость восстановительного ремонта дачного дома, *** - величину ущерба причиненного имуществу, *** - расходы на проведение экспертизы, *** в счет компенсации морального вреда, *** - расходы на оплату юридических услуг, *** - расходы по оплате государственной пошлины, *** - расходы по составлению нотариально заверенной доверенности.

В судебном заседании Н.Н. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Н.Н. - Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо председатель СНТ "Урожайный" С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2016 года исковые требования Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Д. в пользу Н.Н. стоимость восстановительного ремонта дачного дома в размере ***, величину ущерба причиненного имуществу в размере ***, расходы на проведение независимой оценки в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18 июня 2003 года, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Н.Н. является собственником земельного участка, по адресу: (адрес).

Собственником земельного участка N в (адрес), является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРП, однако в дачном доме в течение пяти лет проживают Д. и ФИО10, что подтвердила ответчик Д.

Ответчик не отрицала, что на протяжении 5 лет вплоть до произошедшего пожара она пользовалась дачным домом, расположенном на земельном участке N в (адрес), с согласия собственника, следовательно, является лицом, уполномоченным собственником пользоваться его имуществом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (дата) в 14 часов 59 минут в дачных домах по адресу (адрес) и участок N произошел пожар, в результате которого были повреждены строительные конструкции кровли, перекрытий, перегородок, отделочных материалов, бытовая техника и вещи б/у по всей площади дачного (адрес), а также повреждены строительные конструкции кровли, перекрытий, отделочных материалов, бытовая техника и вещи б/у по всей площади дачного (адрес). Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-западной части (адрес), на что указывают следы термического воздействия на строительных конструкциях перекрытий и фрагменты остатков кровли. Очаг пожара установлен в жилом помещении дачного (адрес). В юго-западной части дома расположена отопительная печь кирпичной кладки со следами растрескиваний между кирпичами свидетельствующих о протекании процессов критических температур, на дымоходе печи отсутствовало теплоизолирующее устройство разделки от горючих конструкций перекрытий. Данная печь, согласно объяснений Д., была возведена ее супругом ФИО10 около двух лет назад, эксплуатировалась регулярно. (дата) около 09.00 часов она протопила печь дровами.

Как установлено органами дознания причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования.

Из акта экспертизы N от (дата) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дачного дома, хозяйственных построек (садового домика, навеса) по адресу: (адрес), поврежденных в результате пожара с учетом физического износа составляет ***, величина ущерба, причиненного имуществу, в связи с пожаром составляет ***.

Обосновывая вывод о возложении на ответчика ответственности за причинение в результате пожара ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между действиями ответчика и причинением вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку в результате нарушения ответчиком Д. (лица, уполномоченного собственником пользоваться его имуществом) правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, (дата) возник пожар в дачном доме, расположенном на земельном участке N в (адрес), наступили последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы N от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дачного дома, хозяйственных построек (садового домика, навеса) по адресу (адрес), поврежденных в результате пожара с учетом физического износа составляет ***, величина ущерба, причиненного имуществу, в связи с пожаром составляет ***, тогда как ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате пожара был причинен вред здоровью Н.Н., или имело посягательство на ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Судебные расходы по уплате госпошлины пошлина в размере ***, по оплате экспертизы в размере ***, по оплате услуг представителя в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика Д., заявленного по телефону об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, отклоняются судебной коллегией как неосновательные, поскольку Д. не представила суду доказательств, подтверждающие уважительность причины ее неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Д. не получала копию решения по почте также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) срок на подачу апелляционной жалобы Д. восстановлен, право на обжалование судебного акта ответчиком реализовано.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.