Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Г., Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, и по иску С. П. к администрации муниципального образования Бузулукский район, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Ч. о признании незаконным распоряжения о выделении земельного участка под размещение ПАГЗС, постановления о приемке АГЗС в эксплуатацию, приостановлении эксплуатации автогазозаправочной станции и ее реконструкции.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ООО "Лидер" - Ж., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истцы Г., Д., Б.А. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что являются жителями жилых домов, расположенных в с(адрес)

П., С. обратились с аналогичным иском, указав, что являются жителями, расположенных по адресу: (адрес)

В обоснование исковых требований указали, что в непосредственной близости от домов находится автогазозаправочная станция (далее АГЗС) по адресу: (адрес) Решением Бузулукского районного суда от (дата) года, вступившим в законную силу, установлено, что расстояние от АГЗС до жилых домов должно составлять не менее 300 метров, а между домами, в которых расположены их квартиры, и АГЗС расстояние гораздо меньше указанного, принадлежащие им на праве собственности квартиры расположены в опасной зоне.

Вышеуказанным решением также установлено, что согласно п. 38 НПБ 111-98 и согласно данных осмотра в радиусе 200 метров от АГЗС отсутствуют водоемы (резервуары объемом) не менее 200 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности. Владельцами было получено предпроектное решение переноса АГЗС на безопасное расстояние, но ни владельцем, ни эксплуатирующей организацией до настоящего времени никаких действий по реконструкции так и не предпринято. В соответствии с предпроектным решением по технико-экологическому обоснованию размещения АГЗС по (адрес), составленным *** строительство АГЗС заключается в установке технологической системы подземной двустенной газозаправочной станции. Вместе с тем, в настоящее время передвижная АГЗС не реконструирована и эксплуатируется с установкой иной технологической системы с применением надземного одностенного резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа (далее СУГ).

В радиусе 250 кв. м от АГЗС расположено здание кафе, иные многоквартирные жилые дома, магазин, что свидетельствует о массовом пребывании людей в опасной зоне. Собственником земельного участка под АГЗС, расположенного по адресу: (адрес), является Ч., эксплуатирующей организацией является ООО "Лидер", которые пренебрегают установленными нормами НПБ 111-98*, где в пункте 30 указано, что применение надземных одностенных резервуаров допускается только на АГЗС, размещаемых вне территории населенных пунктов и предприятий. АГЗС расположено непосредственно в населенном пункте. На момент строительства АГЗС в опасной зоне существовали жилые дома. (дата) года администрацией Бузулукского района был предоставлен земельный участок для размещения ПАГЗС, в эксплуатацию было принято АГЗС.

Исковые требования истцами уточнялись, окончательно истцы просили суд:

признать незаконным распоряжение администрации Бузулукского района N от (дата) года о выделении земельного участка под размещение АГЗС;

признать незаконным постановление администрации Бузулукского района от (дата) года N о приемке в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: (адрес);

приостановить эксплуатацию ООО "Лидер" ПАГЗС, расположенной по адресу: (адрес), до реконструкции и устранения нарушений пожарных норм и правил, выявленных в результате экспертизы (дата) от (дата) года;

обратить решение в части приостановления эксплуатации ООО "Лидер" ПАГЗС, расположенной по адресу: (адрес), до реконструкции и устранения нарушений пожарных норм и правил к немедленному исполнению;

обязать Ч., ООО "Лидер" провести реконструкцию ПАГЗС, расположенную по адресу: (адрес) в части устранения нарушений пожарной безопасности путем установки двустенного резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, переноса его на 6,05 м от жилых домов, увеличить расстояние от резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа до заправочной колонки до 40 метров, от заправочной колонки сжиженного углеводородного газа до здания операторной до 9 метров, оборудовать резервуар на расстоянии не более 200 метров от АГЗС с объемом не менее 200 м куб.

Определением суда к участию в деле в части обязания провести реконструкцию ПАГЗС в качестве соответчика привлечена эксплуатирующая организация - ООО "Лидер".

В качестве третьего лица к участию в деле определением суда привлечен собственник полуприцепа - цистерны N для хранения СУГ Б.С.

Истец Д. от заявленных исковых требований к ООО "Лидер", Ч., администрации МО Бузулукский район отказалась, производство по делу прекращено.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года исковые требования Г., С., П., Б.А., действующей за себя лично и от имени ФИО., удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать Ч., общество с ограниченной ответственностью "Лидер" устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности на ПАГЗС, расположенной по адресу: (адрес), путем установки двустенного резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, переноса резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа на 6,05 м от расположенных жилых домов, увеличить расстояние от резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа до заправочной колонки до 40 метров, от заправочной колонки сжиженного углеводородного газа до здания операторной до 9 метров, оборудовать ПАГЗС противопожарным резервуаром (водоемом) на расстоянии не более 200 метров от ПАГЗС с объемом не менее 200 м куб.

В части приостановления эксплуатации ПАГЗС, расположенной по адресу: (адрес), до устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности, отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО Бузулукский район о признании недействительным распоряжения администрации Бузулукского района N от (дата) года о выделении земельного участка под размещение АГЗС, постановления администрации Бузулукского района от (дата) года N о приемке в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: (адрес), - отказать.

В части обращения решения суда к немедленному исполнению отказать.

С этим решением суда в части отказа в приостановлении эксплуатации ПАГЗС, расположенной по адресу: (адрес), до устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности и обращения решения суда к немедленному исполнению не согласился истец Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и в данной части принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики Ч. и администрация МО Бузулукский район, третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону; они подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А., ФИО являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) по ? доли каждый.

Г. является собственником квартиры N, расположенной в доме (адрес).

С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

П. является собственницей квартиры N, расположенной по адресу: (адрес).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Ч. является собственником земельного участка и автомобильной газозаправочной станции, состоящей из одноэтажной операторной Литер *** общей площадью *** кв. м, противопожарной емкости объемом *** куб. м, площадки *** площадью *** кв. м, площадки *** площадью *** кв. м, назначение нежилое, инв. N, расположенных по адресу: (адрес). Право собственности Ч. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года.

Судом установлено, что АГЗС представляет собой единый имущественный комплекс (здание и иное оборудование, служащее основанием для снабжения автотранспортных средств СУГ), состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению.

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" использует полуприцеп - цистерну идентификационный номер N на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства Ч.

Полуприцеп-цистерна (топливозаправщик), регистрационный знак N используется ООО "Лидер" на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства Б.С. от (дата) года.

(дата) года между ООО "Лидер" и Ч. заключен договор аренды операторной и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

По условиям договора ООО "Лидер" обязался нести расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, с согласия арендодателя (пункт 5 договора).

Судом установлено, что ООО "Лидер" является эксплуатирующей организацией спорной АГЗС.

В соответствии с п. 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утв. Постановлением Госгортехнадзора N 6 от 04.03.2003 года, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, зарегистрированными Минюстом России 28.11.2002, рег. N 3968.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ АГЗС является опасным производственным объектом, который согласно пункту 1.1.6 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, объекты, использующие СУГ, подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года N 492, лицензированию подлежат объекты 1, 2, 3 класса опасности. Отнесение объекта к тому или иному классу опасности регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из материалов дела следует, что опасный производственный объект - АГЗС, относящееся к третьему классу опасности эксплуатируется ООО "Лидер" на основании лицензии от (дата) года, предоставленной бессрочно.

Судом установлено, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "Лидер" по адресу: (адрес), относящиеся к третьему классу опасности, зарегистрированы в государственном реестре опасных производств в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ***.

Согласно заключению эксперта от (дата) года N технологическая система АГЗС, расположенной по адресу: (адрес) характеризуется наличием совмещенного блока транспортировки и хранения СУГ, выполненное как единое заводское изделие, АГЗС является передвижной автомобильной газозаправочной станцией, ограничение расположения которых в границах населенных пунктов действующим законодательством в области пожарной безопасности не предусмотрено.

Согласно приложению Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п. 3 СП 156.13130.2014 (5) минимальные расстояния от АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ до зданий сооружений классов функциональной пожарной безопасности Ф1 - Ф4 (где Ф1 здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) должно составлять не менее 300 м.

Экспертом установлено, что резервуар (сосуд) для хранения СУГ надземный одностенный. Расстояние от двадцати четырех квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) составляет *** метров, от жилого дома по (адрес) - *** кв. м, от жилого дома по (адрес) - *** кв. м, от жилого дома по (адрес) - *** кв. м.

Заключением эксперта установлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарных расстояний до жилых домов, которые вполне могут привести к гибели находящихся в них людей, так как они находятся в зоне действия поражающих факторов возможных аварий на объектах с наличием СУГ.

Противопожарное расстояние от АГЗС до жилых домов не соответствует действующим нормам и правилам. Выявленные нарушения создают угрозу жизни, здоровью людей и имуществу при эксплуатации.

В нарушение п. 8.49 СП 156.13130.2014 (5) в радиусе 200 м отсутствуют водоемы, резервуары объемом не менее 200 куб. метров (в наличии резервуар объемом 60 куб. м).

В нарушение приложения Е (обязательное) п. Е4, табл. 6 СП 156.13130.2014 (5) расстояние от надземного резервуара хранения СУГ до заправочной колонки оставляет 24 м, расстояние от заправочной колонки СУГ до здания операторной - 8, 45 м.

При применении двустенного резервуара для хранения СУГ, переноса его на 6,05 м, а также выполнении требований СП 156.13130.2014 (5) возможно устранить угрозу жизни и здоровью людей.

Из справки администрации *** от (дата) года и генерального плана, правил землепользования и застройки *** от (дата) года следует, что спорная ПАГЗС расположена в границах населенного пункта ***.

Судом установлено, что выявленные нарушения в деятельности ПАГЗС угрожают жизни и здоровью проживающих людей.

Учитывая заключение эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью собственников жилых домов в связи с нарушениями требований пожарной безопасности при эксплуатации ПАГЗС, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об устранении нарушений пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части приостановления эксплуатации ПАГЗС, суд исходил из того, что ответчиком принимаются реальные меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Бузулукского межрайонного прокурора к Г. о приостановлении эксплуатации жилого дома, в котором в качестве третьих лиц участвовали Ч. и ООО "Лидер", назначалась пожарно-техническая экспертиза, и согласно заключению экспертов от (дата) года N (т. 2 л.д. 153-166) было установлено, что при эксплуатации АГЗС по (адрес) имелись вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни, здоровью людей и имуществу, которые не до настоящего времени не были устранены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принимаемые меры ответчиков по приобретению материалов и оборудования для устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности, при отсутствии доказательств реального устранения таких нарушений не могут быть основанием к отказу в приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта, создающей явную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах требования истцов о приостановлении эксплуатации ПАГЗС до устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности должны быть удовлетворены.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обратил решение к немедленному исполнению, то этот довод подлежит отклонению, поскольку заявленные исковые требования не относится к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ категориям, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Наличие особых обстоятельств из дела не усматривается, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года в части отказа в приостановлении эксплуатации ПАГЗС, расположенной в (адрес), отменить, принять в этой части новое решение, которым приостановить эксплуатацию ПАГЗС, расположенной по адресу: (адрес), до исполнения решения суда в части устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.