Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре Р., рассмотрев 23 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Г.г. о сносе самовольной постройки,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука Т., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Г.Г. и его представителя Щ., действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука (далее УГКС г. Бузулука) обратилось в суд с иском к Г.Г., указав, что ответчик построил здание, расположенное по адресу: (адрес), без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Расстояние между указанным зданием и до здания магазина "ТреОлиТа" составляет 3,5 м. В адрес Г.Г. было направлено письмо N *** от (дата) об устранении допущенных нарушений, а именно: остановить все строительно-монтажные работы, освободить тротуары по (адрес) и (адрес) для свободного прохода пешеходов, демонтировать самовольную постройку. Эти нарушения устранены не были. Просили признать строение, расположенное по адресу: (адрес), самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки по вышеуказанному адресу.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.07.2014 г. Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука в удовлетворении требований к Г.Г. о сносе самовольной постройки отказано.

С данным решением суда не согласно УГКС г. Бузулука, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено, что земельный участок кадастровый номер *** площадью *** кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под существующим домовладением, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Г.Г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

На данном земельном участке расположено незавершенное строительством здание литер *** площадь застройки *** кв. м, степень готовности ***%, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не было получено разрешение на строительство здания.

Не получение разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ не является безусловным основанием для сноса здания.

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязательные требования к противопожарным расстояниям отменены и утратили силу с 12.07.2012 г., после вступления в законную силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Согласно письма МЧС РФ N 19-2-3-2855 от 19.07.2012 года противопожарные расстояния будут применяться на добровольной основе. В настоящее время применяются только СНиПы, которые носят рекомендательный характер.

Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Бузулукского районного суда ООО "***" N ***, объект незавершенного строительства по адресу: (адрес) не несет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает норм инсоляции жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), а также здания магазина "ТреОлиТа" по адресу (адрес).

Разрешая исковые требования, заявленные УГКС г. Бузулука, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, и пришел к бесспорному выводу, что не завершенное строительством здание, возведенное ответчиком, находится принадлежащем ему земельном участке, отведенном для этих целей и без нарушений правил целевого использования земли и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья, а потому сносу не подлежит.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возводимым строением, не влечет отмену принятого судом решения. О сносе постройки заявляет истец, истцом доказательств в обоснование довода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд при разрешении спора указанных обстоятельств не установил.

В числе оснований к подаче настоящего иска истец ссылается на нарушение прав собственника магазина "ТреОлиТа". Вместе с тем, согласно материалам дела, (дата) между ответчиком и собственником магазина "ТреОлиТа" ФИО8 утверждено мировое соглашение.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука - без удовлетворения.