Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Детский сад комбинированного вида N 18" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Детский сад комбинированного вида N 18" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Оренбургской области в г. Бугуруслане, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Оренбургской области о признании незаконным предписания,

МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 18" обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Оренбургской области г. Бугуруслана, указав, что в период с 10 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года была проведена проверка территории и зданий МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 18", расположенного по адресу: (адрес).

31 марта 2017 года заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному районам в отношении МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 18" вынесено предписание N 15/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считает п. 2 и п. 3 предписания незаконными, поскольку ими вменяются нарушения ст. 4, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.12 и п. 6.16 СНиП 21-01-97: помещение групповых с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторыми эвакуационными выходами; ширина дверных проемов эвакуационных выходов менее 1,2 м. Данный СНиП на момент ввода здания в эксплуатацию в 1966 г. не действовал, соответственно не может применяться.

Здание детского сада имеет 46% фактического износа и находится в удовлетворительном состоянии. Вышеперечисленные мероприятия требуют полной реконструкции здания, так как конструктивная схема здания не позволит их выполнить и ослабит несущие конструкции здания, что подтверждено техническим отчетом ООО "Архстиль" и справками проектных организаций. Планом финансово-хозяйственной деятельности финансирование мероприятий по предписанию не предусмотрено, исполнить его невозможно.

Аналогичное дело уже было рассмотрено судом и имеется постановление от 09 июля 2015 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Административный истец просил признать п. 2 и п. 3 предписания N 15/1/3 от 31 марта 2017 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 18" незаконным и отменить.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23.05.2017 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

В соответствии со статьей 32 Закона N 123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 классифицируются здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций. В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности муниципального образования "город Бугуруслан" находится нежилое здание детского сада по (адрес). Постановлением главы муниципального образования "город Бугуруслан" от 10 июля 2008 года N 486-п данное здание передано с баланса муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 3" на баланс муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 18", и закреплено за ним в оперативном управлении.

Здание детского сада введено в эксплуатацию в 1966 году. Согласно сообщению Управления образования администрации муниципального образования "город Бугуруслан", с 1966 года реконструкция здания не производилась. Капитальный ремонт производился частично в здании на первом этаже в ясельной группе в 2011 году.

Согласно представленной декларации в отношении МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 18" на объекте защиты обеспечено выполнение федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, невыполнение требований которого вменяется истцу оспариваемым им предписанием органа пожарного надзора.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Д. от 30 января 2017 года N 15 на указанном здании проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности и заведующей детским садом Б. выдано предписание N 15/1/3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписанием установлены следующие нарушения, которые оспариваются административным истцом: помещение групповых с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 6.12 СНиП 21-01-97*); ширина дверных проемов эвакуационных выходов менее 1,2 м (ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Допрошенная в качестве специалиста сметчик ООО "Архстиль" С. пояснила, что требования предписания относятся к конструктивным элементам здания, их выполнение возможно только при реконструкции здания и его усилении.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом предписании указаны нарушения правил пожарной безопасности без указания на способ их устранения. В предписании не указано, что для устранения нарушения ширины коридора необходим снос стены. Организация вправе сама выбрать способ устранения нарушения: расчет пожарного риска либо разработка специальных технических условий или другие способы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения предписания лишь посредством конструктивного изменения здания во внимание не принимаются. Доводы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что пожарная безопасность в здании детского сада соблюдена со ссылкой на заключение о независимой оценке пожарного риска, составленного ООО "ЦКБ - Аудит" от 24.07.2017 г., не может быть принят во внимание, поскольку в приложенных к нему материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у эксперта специальных знаний и его квалификацию в области пожарной безопасности, соответствующее свидетельство об аккредитации на осуществление указанной деятельности не приложено, само заключение и отчет представлены в копии, не заверенной надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Детский сад комбинированного вида N 18" - без удовлетворения.