Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И. Малкова,

судей Ю.И. Донцовой и А.Н. Васякина,

при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску В. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения ответчика Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, указав, что 04 января 2016 года в квартире, расположенной по адресу: (адрес), - и принадлежащей ответчику Б., произошел пожар, в результате которого загорелась и его квартира N .... В результате пожара и мероприятий по тушению пожара его квартире причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 19.01.2016 года, составленному экспертом *, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 63.521 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба 63.521 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8.200 руб. и уплате государственной пошлины - 2.006 руб.

В судебном заседании В. и его представитель П. иск поддержали.

Ответчик Б. иск не признала, пояснив, что в счет возмещения причиненного истцу ущерба согласна выплатить не более 10.000 руб. При этом указала, что пожар возник не по ее вине, а в связи со скачками электронапряжения в сети. Просила при разрешении спора учесть ее имущественное положение.

Решением суда иск В. удовлетворен в части. Суд взыскал с Б. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 50.000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 8.200 руб. и уплате государственной пошлины - 1.700 руб.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами эксперта об объеме повреждений и размере причиненного истцу ущерба в результате возгорания ее квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - является ответчик Б.

Судом установлено, что 04 января 2016 года в квартире, принадлежащей Б., произошел пожар, в результате которого была повреждена также и квартира истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2016 года, вынесенному старшим дознавателем ОНД по г. Кувандыку, Кувандыкскому району и г. Медногорску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области майором внутренней службы **, в ходе проверки, проведенной по факту возникновения пожара в квартире (адрес), установлено, что в квартире N... электропроводка проходит по внутренней деревянной обшивке стен, на подоконнике обнаружены фрагменты медных проводов с шаровидными оплавлениями. Электропроводка в квартире не ремонтировалась с момента покупки квартиры, то есть с 1994 года, замеры сопротивления изоляции электропроводки не проводились. Установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов конструкций окна и находившейся на окне шторки вследствие аварийного режима работы электропроводки в результате недостатков ее конструкций.

Согласно Акту обследования квартиры N ..., составленному и.о.начальника МКУ "УГКРиЖКХ" ***, председателем ТСЖ "Перспектива" ****, в присутствии собственника квартиры В., в ходе осмотра квартиры по результатам пожара, произошедшего в квартире N ..., установлено, что поверхности полов, стен, потолков по всей квартире находятся в копоти; в стене, разделяющей квартиры N ... и N ..., имеются сквозные отверстия, образовавшиеся в результате прогорания дерева; в месте примыкания стены и потолка под отверстиями видны образовавшиеся трещины; требуется проведение фундаментального обследования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 092-21-00008 от 19 января 2016 года, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области *, в ходе обследования квартиры установлено, что в квартире необходимо выполнить следующие работы: кухня: потолочная плитка - замена, обои на стенах - замена, ДВП на полу - очистка от копоти, покраска, окна пластиковые - очистка от копоти, дверь деревянная - очистка от копоти, покраска, батареи отопления - очистка от копоти, плинтусы - очистка от копоти, покраска; спальная: потолочная плитка - замена, обои на стенах - замена, ДВП на полу - очистка от копоти, покраска, окна пластиковые - очистка от копоти, дверь деревянная - очистка от копоти, покраска, батареи отопления - очистка от копоти, плинтусы - очистка от копоти, окраска; коридор: потолок - покраска водоэмульсионным составом, стены - оклеивание обоями, линолеум на полу - замена, в стене между квартирами N ... и N ... заделка сквозных отверстий, входная дверь в квартиру - замена; зал: потолочная плитка - замена, обои на стенах - замена ДВП на полу - очистка от копоти, покраска, окна пластиковые - очистка от копоти, дверь деревянная - очистка от копоти, покраска, батареи отопления - очистка от копоти, плинтусы - очистка от копоти, покраска; ванная: потолок и верхняя часть стены - водоэмульсионная окраска, нижняя часть стены и пол - очистка от копоти кафеля, дверь - очистка от копоти, покраска; туалет: потолок, стены - очистка от копоти пластиковых панелей, пол - очистка от копоти кафеля, дверь - очистка от копоти, покраска; балкон: очистка от копоти потолка, стен, пола, окон, двери, покраска окон и двери. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - составляет 63.521 руб.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате произошедшего пожара на собственника квартиры N 7 ответчика Б., которая в силу вышеприведенных положений закона обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в этом помещении оборудованием, поддерживать свое жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в том числе и с учетом требований правил пожарной безопасности.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что 04 января 2016 года имелись перебои с поставкой электроснабжения, что и послужило причиной возникновения пожара, поскольку доказательств этим доводам ответчиком представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение N 092-21-00008 от 19 января 2016 года; доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Б. умышленных действий по уничтожению имущества истца не совершала, а также с учетом имущественного положения Б., ... возраста ответчика и наличия у ответчика инвалидности, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего возмещению ущерба до 50.000 руб.

Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта в части определения объема повреждений и размера причиненного истцу ущерба следует признать несостоятельными, поскольку эти доводы никакими доказательствами не подтверждены.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.