Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к С. о признании недействительной и сносе самовольной постройки,

Т. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительной и сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С., являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в (дата) без получения разрешения соответствующего органа начала строительство жилого дома на своем земельном участке, заложив фундамент для него на расстоянии 3,5 м от ее дома, что противоречит градостроительным нормам и правилам, в соответствии с которыми расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее 6 метров.

Просила суд признать недействительным самовольный застрой, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащем С., обязать ее снести самовольный застрой.

В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по проекту ею планируется постройка жилого дома с мансардой. В выдаче разрешения на строительство ей было отказано в связи с поступившей в администрацию сельсовета жалобой Т. Ширина ее земельного участка составляет 18 метров, строительство дома ведется в черте старой застройки, от стены дома Т. она отступила более трех метров, тогда как жилой дом истца находится на границе смежных земельных участков.

Представитель третьего лица администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Т. и ее представителя Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Б.А. и Г., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для применения санкции, предусмотренной указанной нормой закона, в данном случае по отношению к возведенному ответчицей С. фундаменту жилого дома не имеется.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции Т. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от (дата) и N от (дата), выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), является ответчик С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от (дата).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности Т., расположен непосредственно на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, тогда как фундамент жилого дома, возведенный С., располагается на расстоянии 3,25 м от границы смежных земельных участков.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно сообщению Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области N от (дата) фундамент жилого дома С. расположен относительно жилого дома Т. с нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Октябрьский район от (дата) следует, что фундамент жилого дома С. возведен с нарушением требований п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым он должен располагаться на расстоянии не менее 6 метров. Строительство ведется без разрешительной документации в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района от (дата).

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Т. ссылалась на то, что фундамент жилого дома ответчика в нарушение градостроительных норм и правил находится на расстоянии 3,5 метров от ее дома, что создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право собственности истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной и сносе самовольной постройки, поскольку она возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, в его границах, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения самовольной постройки, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц, не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения противопожарных преград, предусмотренных ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности также не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истец вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: применяя статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Истцом доказательств нарушения его прав собственника в результате строительства соседнего дома либо существование реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчицы при осуществлении строительства жилого дома в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно учитывал необходимый баланс прав и интересов сторон в условиях исторически сложившейся плотной застройки, местоположение жилого дома истца, располагающегося на границе смежных земельных участков сторон, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца, которые бы могли повлечь применение требуемых мер ответственности.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных расстояний с учетом различных факторов, в том числе сложившейся плотности застройки, то нельзя не согласиться с выводом суда, что требование о соблюдении минимального расстояния между жилыми домами в 6 метров не является безусловным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение ее прав и законных интересов судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются фактической позицией Т. в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.